Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7556/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А28-10911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Косаревой Л.Б., действующей на основании доверенности от 08.10.2015,

представителей ответчика Вохмянина И.В. (директор) по удостоверению от 13.05.2013, Головина Д.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-10911/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 1044316554655, ИНН 4345087480)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Лянгасово" (ОГРН 1024301313838, ИНН 4345028565),

третьи лица: муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова, открытое акционерное общество "Радуга", Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице Кировского филиала,

о взыскании 1 487 415 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - истец, Росприроднадзор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Лянгасово" (далее - ответчик, МУМП "Лянгасово", предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) в бюджет муниципального образования "Город Киров" вреда, причиненного водным объектам, в размере 1 487 415 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Радуга" (далее - ОАО "Радуга"), Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице Кировского филиала (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО").

Определением от 19.01.2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В этой связи суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела сначала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Росприроднадзор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 2.2.4 договора аренды имущества от 08.06.2005 N 5250 арендатор обязан производить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества, а в соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (статья 616 ГК РФ), кроме того, в силу пункта 2.2.11 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества с последующим возмещением сумм, затраченных на капитальный ремонт со стороны арендодателя, но не более чем на сумму арендной платы. Вместе с тем, судом установлено, что использование предприятием водных объектов в целях осуществления хозяйственной деятельности привело к превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, в результате чего произошло загрязнение водных объектов. Таким образом, заявленное требование вытекает из осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

МУМП "Лянгасово" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оно, как арендатор, не обязано проводить реконструкцию объектов недвижимого имущества. Ответчик проводил необходимые мероприятия по содержанию в надлежащем состоянии очистных сооружений, однако указанные объекты нуждались в реконструкции. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, а также пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей. Ссылка на статью 60 Водного кодекса Российской Федерации не уместна, так как положения статьи не распространяются на деятельность МУМП "Лянгасово".

ОАО "Радуга" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, решение считает законным и обоснованным.

От ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и ОАО "Радуга" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Росприроднадзор обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Управления Росприроднадзора по Кировской области от 08.10.2015 N 01-06/4814 с формой представления сведений, письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2015 N АА-09-02-36/17589 с формой представления сведений, письма Управления Росприроднадзора по Кировской области от 08.10.2015 N 01-06/4813, письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2015 N АА-09-02-36/17579, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.07.2015 N 01-45/т-7640, заявления Ситниковой Е.М. от 25.06.2015, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 26.08.2015, приказа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 19.08.2015 N 04-559/15-ВВ.

Ответчик возражает против приобщения дополнительных документов к делу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУМП "Лянгасово" предприятие создано МО "Город Киров". Целями деятельности предприятия являются: решение социальных задач в сфере оказания коммунальных услуг, получение прибыли. Для достижения целей МУМП "Лянгасово" осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе: сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод. Имущество предприятия находится в собственности МО "Город Киров", принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Устава).

08.06.2005 МО "Город Киров" (арендодатель) и МУМП "Лянгасово" (арендатор) подписали договор аренды имущества N 5250 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования) (далее - договор) (Т.3, л.д.-125-127). Предметом договора является имущество, право на аренду которого предоставлено распоряжением главы Администрации г.Кирова от 08.04.2005 N 1695, используемое для уставной деятельности.

Срок действия договора определяется с 08.04.2005.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора определено, что арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, производить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2010 (Т.3, л.д.-128-137) к договору от 08.06.2005 N 5250 МУМП "Лянгасово" приняло, в том числе очистные канализационные сооружения 2-й очереди п.Лянгасово, установку глубокой очистки п.Лянгасово ОСК, емкость-бак для хлора п.Лянгасово на площадке ОСК, КНС (209) п.Лянгасово на территории очистных сооружений и канализации, а также здание очистных сооружений д.Кочуровы, площадью 120 кв.м благоустроенное.

Из объяснений сторон следует, что место расположения очистных сооружений в д.Кочуровы указано согласно прежнему названию населенного пункта. Согласно распоряжению Администрации г.Кирова от 02.09.1994 N 1621 д.Кочуровы была снята с учета в связи с объединением с д.Дороничи, населенный пункт д.Дороничи отнесен к категории поселков.

Как усматривается из паспортов очистных сооружений, проектная мощность указанного сооружения в поселке Лянгасово составляет 7000 куб.м в сутки, в поселке Дороничи - 700 куб.м в сутки.

Решением Департамента экологии и природопользования Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 (Т.1, л.д.-100-114) для сброса сточных вод МУМП "Лянгасово" предоставлена река Чернавка на участке водопользования - Кировская область, г.Киров, за чертой населенного пункта п.Лянгасово (выпуск N 1 в реку Чернавка). Проектная производительность очистных сооружений - 7000 куб.м/сут. Срок водопользования установлен с 30.03.2012 по 05.05.2016. Решение зарегистрировано 30.03.2012 в государственном водном реестре.

Решением Департамента экологии и природопользования Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 26.12.2012 (Т.1, л.д.-115-124) для сброса сточных вод МУМП "Лянгасово" на участке водопользования Кировская область, г.Киров, за чертой населенного пункта п.Дороничи предоставлен ручей Безымянный. Проектная производительность очистных сооружений - 700 куб.м/сут. Срок водопользования установлен с 01.01.2013 по 16.06.2016. Решение зарегистрировано 26.12.2012 в государственном водном реестре.

Росприроднадзор в период с 03.02.2014 по 26.02.2014 произвел плановую выездную проверку МУМП "Лянгасово", в том числе на предмет соблюдения требований законодательства в области использования и охраны водных объектов.

04.02.2014 в присутствии представителя ответчика, понятых и эксперта отобраны 4 пробы воды: сточной воды до и после очистных сооружений МУМП "Лянгасово" и воды в реке Чернавка ниже (контрольный створ) и выше (фоновый створ) выпуска сточных вод МУМП "Лянгасово".

Также 04.02.2014 в присутствии представителя ответчика, понятых и эксперта отобраны 4 пробы воды: сточной воды до и после очистных сооружений МУМП "Лянгасово" и воды в ручье Безымянный ниже (контрольный створ) и выше (фоновый створ) выпуска сточных вод МУМП "Лянгасово".

Аналогичные пробы отобраны 13.02.2014. Оформлены протоколы отбора проб (Т.1, л.д.-137-149, Т.2, л.д.-26-39).

Результаты анализа проб отражены в протоколах (Т.2, л.д.-8-24, 41-48), согласно которым обнаружено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах после очистки на выпуске в р.Чернавка и в ручье Безымянный превышает значения, установленные Нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, рег.N N 077, 084, утвержденными отделом водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ, решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 (р.Чернавка), от 26.12.2012 (ручья Безымянного) по нескольким показателям: ХПК, БПКп, азот аммония, нитрит-ион, железо общее, хлорид-ион, фосфор фосфатов, нефтепродукты.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Росприроднадзора от 26.02.2014 N 10/6 КИР-14 (Т.1, л.д.-52-99).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2014 N 2-9/1-14 (Т.2, л.д.-49-57) МУМП "Лянгасово" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Управлением Росприроднадзора по Кировской области произведен расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, согласно которому размер вреда, причиненного водному объекту - р.Чернавка, составил 1 033 300 руб., в отношении ручья Безымянного размер вреда составил 454 800 руб.

Истец 15.07.2014 направил в адрес ответчика претензию N 02-04/3133 (Т.2, л.д.-63) с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить размер вреда, причиненного водным объектам, выявленного в результате проверки, в сумме 1 488 100 руб., в противном случае Росприроднадзор будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водным объектам, со стороны предприятия, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь обязан не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма денежного взыскания за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности (за исключением денежных взысканий (штрафов), налагаемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации), собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, - подлежит взысканию соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа вышеназванных статей и разъяснений усматривается, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Ранее указывалось, что очистные сооружения находятся в аренде у предприятия на основании договора аренды имущества от 08.06.2005 N 5250.

Река Чернавка, ручей Безымянный решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области от 30.03.2012, от 26.12.2012 предоставлены ответчику для сброса сточных вод.

В пунктах 10, 13 названных решений установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по нормативам допустимых сбросов и предельно допустимая концентрация веществ в воде водного объекта.

Протоколами результатов анализа проб сточной воды зафиксировано, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах после очистки на выпуске в р.Чернавка и в ручье Безымянный превышает значения, установленные Нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, рег.N N 077, 084, утвержденными отделом водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ, решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 (р.Чернавка), от 26.12.2012 (ручья Безымянного) по нескольким показателям: ХПК, БПКп, азот аммония, нитрит-ион, железо общее, хлорид-ион, фосфор фосфатов, нефтепродукты.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер вреда рассчитан Росприроднадзором в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения установленного порядка отбора проб сточных вод, сроков, условий хранения, а также порядка проведения анализов указанных проб.

Анализ проб выполнен организацией имеющей действующие аттестаты аккредитации со сроком действия с 26.12.2011 по 18.06.2015.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, судом правильно указано, что при несогласии с результатами исследований по существу, ответчик имел возможность самостоятельно произвести отбор и исследование проб воды, представить его результаты в материалы дела, что им не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что использование ответчиком рассматриваемых водных объектов в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности привело к превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по нормативам допустимых сбросов и предельно допустимой концентрации веществ в воде водных объектов, в результате чего произошло загрязнение водных объектов.

Однако судом не учтено следующее.

Как ранее указывалось, вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2014 N 2-9/1-14 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. При этом, указано, что административное правонарушение допущено по вине юридического лица МУМП "Лянгасово", которое своими действиями (бездействием) нарушило требования пункта 1 части 2 статьи 39, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" (Т.2, л.д.-55, 56).

Следовательно, данным постановлением установлен факт наличия вины ответчика в причинении вреда водным объектам при сбросе сточных вод.

Названное постановление не признано незаконным в установленном порядке (в рамках дела N А28-2660/2014 ответчик отказался от требования о признании незаконным данного постановления, определение о прекращении производства по делу от 16.06.2014, Т.2, л.д.-58), платежным поручением от 27.06.2014 N 589 на сумму 80 000 руб. МУМП "Лянгасово" оплатило указанный штраф (Т.2, л.д.-60, 97).

Выводы суда о том, что ни законодательство, ни договор аренды не возлагают на арендатора обязанности по проведению реконструкции объектов недвижимого имущества, а работы по реконструкции очистных сооружений должны производиться собственником имущества (МО "Город Киров), не могут быть приняты апелляционным судом как основания к отказу в иске, поскольку для привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта сброса в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Согласно пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком не доказано проведение строительства и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены проектная документация, разрешение на реконструкцию, обязательность наличия которых следует из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отчете ООО Институт "Гражданпроект" по итогам технологического обследования очистных сооружений канализации МУМП "Лянгасово" прямо указано, что предложенные рекомендации не являются проектным решением и подлежат уточнению при разработке проекта реконструкции очистных сооружений.

Вывод суда о неприменении пункта 14 Методики N 87 является правильным.

Ссылки заявителя на утвержденную Постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 N 2758-П схему водоотведения муниципального образования "Город Киров", в которой указано на предстоящую реконструкцию и модернизацию объектов централизованной системы водоотведения и определена потребность в капитальных вложениях, а также на проведенные в период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2015 мероприятия по повышению степени очистки стоков, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в подтверждение отсутствия вины предприятия в превышении установленных нормативов, поскольку совершены после проведения проверки и привлечения его к ответственности за превышение установленных нормативов.

При этом несение расходов на надлежащее содержание арендованного имущества и его ремонты входит в обязанности арендатора в соответствии с договором аренды.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства наличия всей совокупности необходимых элементов для возложения на МУМП "Лянгасово" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водным объектам.

Исковые требования подлежали удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-10911/2014 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" (ОГРН 1024301313838, ИНН 4345028565) в бюджет муниципального образования "Город Киров" 1 487 415 руб. вреда, причиненного водным объектам, в доход федерального бюджета 27 874 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова