Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9432/15 (ключевые темы: бонусы - имущественные права - мастер - премия - выездная налоговая проверка)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9432/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-7694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-7694/15 по заявлению ООО "АА Независимость Север" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения, третье лицо - УФНС России по Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя - Вивчарь С.А. по доверенности от 19.02.2015 N 8/144-2015;

от заинтересованного лица - Смирнов Т.С. по доверенности от 25.02.2015 N 04-09/1200, Волкова С.А. по доверенности от 13.05.2015 N 04-09/1897;

от третьего лица - Смирнов Т.С. по доверенности от 02.10.2015 N 06-17/01515Вн, Волкова С.А. по доверенности от 19.05.2015 N 06-17/24626,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА Независимость Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 13-21/1074 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 338 822 руб., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год в сумме 1 361 331 руб. и за 2012 год в сумме 1 646 549 руб., начисления пени в сумме 7 283 969 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-7694/15 требования ООО "АА Независимость Север" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в период с 27.09.2013 по 21.07.2014 в отношении ООО "АА Независимость Север" проведена выездная налоговая проверка по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход и других налогов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 27.09.2013; соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, полноты и своевременности отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, формирования бухгалтерских регистров, отчетности и другим вопросам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты указанной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-21/125 от 13.08.2014.

На акт выездной налоговой проверки N 13-21/125 от 13.08.2014 заявителем поданы возражения (т. 8 л.д. 1-17), согласно которым налогоплательщик считал отраженные в пунктах 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 акта доначисления сумм налога на добавленную стоимость необоснованными в полном объеме.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение N 13-21/1074 от 30.09.2014 о привлечении ООО "АА Независимость Север" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 130 467 руб. (т. 9 л.д. 1-80).

Согласно вынесенному налоговым органом решению, доначислено налогов на общую сумму 25 951 758 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 7 460 845 руб. Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уменьшить убытки, учтенные при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 5 703 014 руб.

ООО "АА Независимость Север" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 24.12.2014 N 07-12/70342 (т. 10 л.д. 33-42), согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.09.2014 N 13-21/1074 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 612 936 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 176 876 руб. и штрафа в размере 122 587 руб., а также в части завышения убытка при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 5 703 014 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "АА Независимость Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 13-21/1074 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 338 822 руб., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2011 год в сумме 1 361 331 руб. и за 2012 год в сумме 1 646 549 руб., начисления пени в сумме 7 283 969 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с контрагентом ООО "Парк-Мастер", поскольку представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, по мнению инспекции, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция обосновывала свои доводы следующими обстоятельствами.

Из материалов проверки следует, что ООО "АА Независимость Север" в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представило по организации-контрагенту ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473) следующие документы:

- договор N 01/12/10 от 22.12.2010 (т. 3 л.д. 102-105), заключенный с ООО "Парк-Мастер" (исполнитель) на возмездное оказание услуг: предоставление 3060 квадратных метров под машиноместа в количестве 170 шт. и предоставление отапливаемого помещения (бытовки) для работы и отдыха персонала заказчика (ООО "АА Независимость Север"), договор подписан от имени генерального директора ООО "Парк-Мастер" Корниловым П.С. с дополнительными соглашениями к нему:

дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 106) к договору об оказании услуг N 01/12/10 от 22.12.2010 о предоставлении 6 000 кв.м под машиноместа в количестве 300 штук, заказчик ООО "АА Независимость Север" обязуется принять и оплатить эти услуги, соглашение подписано от имени генерального директора ООО "Парк-Мастер" Корнилова П.С.;

дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011 (т. 3 л.д. 107) к договору об оказании услуг N 01/12/10 от 22.12.2010 о предоставлении 8 000 кв.м под машиноместа в количестве 400 штук, заказчик ООО "АА Независимость Север" обязуется принять и оплатить эти услуги, договор подписан от имени генерального директора ООО "Парк-Мастер" Корнилова П.С.;

- договор N 05/12/10 от 22.12.2010 (т. 3 л.д. 108-111), заключенный с ООО "Парк-Мастер" (исполнитель) на предоставлении услуг по мойке кузова легковых автомобилей, ООО "АА Независимость Север" обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с договором, договор подписан от имени генерального директора ООО "Парк-Мастер" Корнилова П.С.

К перечисленным выше договорам также были представлены акты выполненных услуг и соответствующие счета-фактуры.

Согласно указанных договоров адреса расположения машиномест и автомойки: Ленинградское шоссе, д. 261, Ленинградское шоссе, д. 261а и Ленинградское шоссе, д. 250.

Инспекцией представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то, что ООО "Парк-Мастер" существовало лишь "на бумаге" и у данной организации отсутствовали объективные условия и возможности для фактического оказания услуг: ООО "Парк-Мастер" было создано менее чем за месяц до заключения первого договора (зарегистрировано 24.11.2010 (т. 2 л.д. 128), договор заключен 22.12.2010); у ООО "Парк-Мастер" был открыт (07.12.2010) единственный расчетный счет (т. 2 л.д. 135).

Из выписки по расчетному счету ООО "Парк-Мастер" (т. 6 л.д. 106-123) следует, что на дату заключения договоров (22.12.2010) о предоставлении территории площадью 3 060 кв.м под машиноместа в количестве 170 шт. и оказания услуг по мойке легковых автомобилей, следует, что ООО "Парк-Мастер" не понесло никаких затрат, связанных с приобретением земельных участков в собственность или получения их в аренду (в договорах указано, что ООО "Парк-Мастер" арендовало территорию).

Более того, и в дальнейшем ООО "Парк-Мастер" не несло никаких затрат, которые должно было бы нести общество, в случае реального владения и использования земельных участков (общество не уплачивало ни земельный налог, ни арендные платежи).

При этом из выписки по расчетному счету ООО "Парк-Мастер" следует, что общество помимо ООО "АА Независимость Север" сдавало в аренду машиноместа (и автостоянки) еще трем лицам: Индивидуальному предпринимателю Борзову Д.К. (предоставляло машиноместа под стоянку), ООО "AAA Независимость Премьер Авто" ИНН 7743738506 (автостоянку) и ООО "АА Независимость Премьер Авто" ИНН 7736238848 (автостоянку).

Из выписки по расчетному счету ООО "Парк-Мастер" следует, что первые месяцы после своего создания общество получало доход исключительно от перечисленных выше лиц, трое из которых (ООО "АА Независимость Север", ООО "АА Независимость Премьер Авто" и ООО "AAA Независимость Премьер Авто") являются аффилированными лицами (учредителем ООО "АА Независимость Север" (т. 2 л.д. 2) и ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (т. 2 л.д. 37) является компания КОО "Индипенденс Холдингз Лимитед" (Республика Кипр), которая в период с 21.01.2010 по 05.12.2012 была учредителем ООО "АА Независимость Премьер Авто" (т. 2 л.д. 119); генеральный директор ООО "АА Независимость Премьер Авто" - Кошелев А.Л. (т. 2 л.д. 72) в период с 13.04.2011 по 06.12.2012 являлся руководителем ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (т. 2 л.д. 69) и в период с 30.01.2013 по 13.11.2013 являлся генеральным директором ООО "АА Независимость Север" (т. 2 л.д. 32-33)).

Затраты общества преимущественно связаны с перечислением полученных денежных средств в адрес фирм-однодневок с указанием платежа: "за строительные материалы".

Так, ООО "Парк Мастер" 18.01.2011 (первый платеж) (т. 6 л.д. 106) было перечислено от Индивидуального предпринимателя Борзова Д.К. 450 000 руб. (за предоставление территории для отстоя автотехники) и 19.01.2011 (второй платеж) от ООО "АА Независимость Север" 200 260 руб. (за предоставление машиномест под стоянку) (всего 650 250 руб.). ООО "Парк Мастер" 20.01.2011 перечисляет полученную сумму (650 000 руб.) в адрес ООО "Гера" с указанием назначения платежа: "оплата за строительные материалы". При этом, сотрудники, имущество и транспорт у ООО "Гера" отсутствуют, руководитель организации - Сытник С.Д. числится руководителем в 12 организациях; ООО "Гера" прекратило свое существование как юридическое лицо 13.01.2012 (реорганизация путем присоединения) (т. 3 л.д. 31).

ООО "Парк Мастер" 20.01.2011 получило 300 080 руб. от ООО "АА Независимость Премьер Авто" ("за аренду стоянки") и 24.01.2011 от ООО "AAA Независимость Премьер Авто" 477 400 руб. (также "за аренду стоянки") (всего 777 480 руб.). На следующий день ООО "Парк Мастер" перечислило ООО ЧОП "Конвер" 103 000 руб. в качестве платы услуг по охране и 28.01.2011 674 000 руб. в адрес ООО "Гера" с указанием назначения платежа: "оплата за строительные материалы" (всего 777 000 руб.).

ООО "Парк Мастер" с 19.10.2011 начало переводить денежные средства в адрес ООО "СтройСоюз", при этом сотрудники, имущество и транспорт у ООО "СтройСоюз" отсутствуют, руководитель Максимов Д.В. числится руководителем в 31 организации; ООО "Стройсоюз" прекратило свое существование как юридическое лицо 20.12.2012 (реорганизация в форме слияния) (т. 3 л.д. 42).

В ООО "Стройэнерголюкс" (ИНН 7706565333) с 16.05.2012 (т. 6 л.д. 117) по 08.10.2012 (т. 6 л.д. 120) была перечислена сумма в размере 15 213 150 руб. (за строительные материалы), в то же время сотрудники, имущество и транспорт у организации отсутствуют; руководитель Гаврилова ГА. является руководителем в 8 организациях.

В ООО "Стройстандарт" (ИНН 7716681882) с 23.10.2012 (т. 6 л.д. 121) по 19.12.2012 (т. 6 л.д. 123) была перечислена сумма в размере 5 767 000 руб. (за строительные материалы), однако, сотрудники, имущество и транспорт у организации отсутствуют; руководитель Казаченко А.С. является руководителем в 18 организациях; ООО "Стройстандарт" прекратило свое существование как юридическое лицо 01.09.2014 (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ) (т. 3 л.д. 95).

ООО "Парк-Мастер" во время проведения налоговой проверки в отношении ООО "АА Независимость Север" прекратило свое существование как юридическое лицо, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Все по-новому" (ИНН 2703071577).

Из письма ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (исх. N 13/05 от 25.07.2014) следует, что ООО "Все по-новому" является фирмой-однодневкой, зарегистрированной по адресу массовой регистрации.

В результате контрольных мероприятий, проведенных сотрудником ИФНС России N 13 Московской области составлен (19.07.2014) протокол допроса свидетеля Корнилова Павла Сергеевича (т. 3 л.д. 7-12) (данное лицо указано в качестве генерального директора и учредителя ООО "Парк-Мастер").

Из протокола допроса Корнилова П.С. следует, что он не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером в организации ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473). Данная организация ему не знакома, доверенностей на управление организацией он не выдавал.

Из справок по форме 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 13-15) следует, что Корнилов П.С. в 2010 г. (и январе 2011 г.) работал в ФК "Труд", с февраля по сентябрь 2011 г. в ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин". В ООО "Парк-Мастер" Корнилов П.С. дохода никогда не получал.

Не проявление ООО "АА Независимость Север" должной осмотрительности подтверждается и тем обстоятельством, что ни Колесниченко Д.В. (подписал со стороны ООО "АА Независимость Север" договора о предоставлении услуг N 01/12/10 и N 05/12/10 от 22.12.2010), ни Петруца О.В. (подписал со стороны ООО "АА Независимость Север" дополнительные соглашения N 1 от 03.11.2011 и N 2 от 01.12.2011) не удостоверились в полномочиях лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "Парк-Мастер".

Кроме того, нижеперечисленные установленные налоговым органом обстоятельства указывают на то, что ООО "Парк-Мастер" фактически не могло оказать услуги по предоставлению машиномест и мойке машин.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области был проведен осмотр территории по адресу Ленинградское шоссе, д. 261а (протокол осмотра от 17.07.2014 - т. 3 л.д. 21-23). В результате осмотра установлено, что по адресу: Ленинградское шоссе, д. 261 а располагается автостоянка. На ее территории отсутствует автомойка, а также необходимые для ее функционирования коммуникации: водопровод и канализация.

Согласно пункту 1.2.4 договора N 01/12/10 от 22.12.2010 исполнитель (ООО "Парк-Мастер") обеспечивает уборку территории, вывоз мусора, освещение и коммунальные услуги (т. 3 л.д. 102).

Однако из выписки по расчетному счету ООО "Парк-Мастер" следует, что общество не несло соответствующих затрат.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора N 05/12/10 от 22.12.2010 исполнитель (ООО "Парк-Мастер") осуществляет контроль количества вымытых автомобилей, контроль за ключами и документами на автомашинах, осуществляет разгрузку и погрузку автомобилей, их перестановку, въезд и выезд с мойки (т. 3 л.д. 108).

Данные условия договора предполагают у ООО "Парк-Мастер" наличие достаточного количества персонала (с учетом объема выполненных работ, зафиксированных в соответствующих актах).

Однако, как следует из данных федеральной налоговой базы и ответа ИФНС России N 16 по Москве, ООО "Парк-Мастер" сведения о доходах физических лиц не представляло.

Из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области также следует, что ООО "Парк-Мастер" сведения персонифицированного учета на работников не представляло, страховые взносы за период 2010 - 2012 гг. не перечисляло.

Из выписки по расчетному счету ООО "Парк-Мастер" следует, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась, по гражданско-правовым договорам соответствующих выплат также не осуществлялось.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.2.1 договора и изложили его в следующей редакции (т. 3 л.д. 107): предоставить не менее 8 000 (восемь тысяч) квадратных метров, что равноценно 400 (четыреста) нормо-машино-местам, оборудованным под стоянку автомобилей заказчика (или иных собственников, которыми распоряжается заказчик на законных основаниях) на огороженной и охраняемой территории расположенной по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 261 и г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 250; территория находится в пользовании исполнителя на основании договора N 01/11/10 от 30.11.2010.

Сотрудником Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области был проведен осмотр территории по адресу: Ленинградское шоссе, д. 261 (протокол осмотра от 07.07.2014 (т. 3 л.д. 24-26). В результате осмотра установлено, что по адресу: Ленинградское шоссе, д. 261 расположен кирпичный двухэтажный жилой многоквартирный дом. На прилегающей к дому территории находится детская площадка и автомобильная парковка, ориентировочно на 10 - 12 машин для жильцов дома.

Однако из акта сверки количества автомобилей от 02.12.2011 (т. 3 л.д. 112) следует, что в ноябре (т.е. еще до заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011) на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 261 использовано ООО "АА Независимость Север" сверх количества по договору: 3601 машиноместо-дней (в графе "число" указано, что это был "октябрь" месяц).

Согласно данному акту количество автомобилей, единовременно находящихся по указанному адресу, варьировалось в диапазоне - от 277 до 490.

Из акта сверки количества автомобилей от 02.02.2012 (т. 3 л.д. 113) также следует, что на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 261, в период с 01.01.2012 по 13.01.2012 ежедневно находилось более 400 автомобилей.

Также Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведен осмотр территории по адресу: Ленинградское шоссе, д. 250 (протокол осмотра от 17.07.2014 - т. 3 л.д. 27-29). В результате осмотра установлено, что по адресу: Ленинградское шоссе, д. 250 находится частный жилой дом. В ходе визуального осмотра установлено, что участок примерно составляет 10 соток. На участке расположен жилой дом, гараж, садовые деревья.

Аналогичные обстоятельства были установлены при проведении осмотра (19.01.2015) указанной территории (во время проведения налоговой проверки в отношении ООО "КМ/Ч-Химки") (т. 23 л.д. 95-98), осмотр проводился на предмет подтверждения факта (возможности) оказания услуг по предоставлению мест под хранение автомобилей (также якобы оказанных ООО "Парк-Мастер ИНН 7716676473). При осуществлении осмотра осуществлялась фотосъемка строения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 250 (т. 23 л.д. 99-100).

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что по двум вышеуказанным адресам не могла быть предоставлена территория в 8 000 квадратных метров (400 машино-мест), а также не могли быть оказаны услуги по мойке автотранспортных средств.

Кроме того, согласно актам сверки количества автомобилей от августа 2011 г. (т. 3 л.д. 114), от 01.09.2011 (т. 3 л.д. 117), от 03.10.2011 (т. 3 л.д. 120), 03.11.2011 (т. 3 л.д. 123) в июле-октябре 2011 г. ООО "Парк-Мастер" (в лице генерального директора - Корнилова П.С.) предоставляло машино-места по четвертому адресу (по адресу, отсутствующему в заключенных с ООО "Парк- Мастер" (ИНН 7716676473) договорах и доп. соглашениях), по адресу - г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 286.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотров территорий (Ленинградское шоссе д. 250, 261, 261а) подтверждают факт выезда сотрудников инспекции и визуального осмотра ими территорий, которые, как следует из общедоступных источников информации, не были приспособлены для хранения автотранспорта.

О том, что ООО "АА Независимость Север" не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473) свидетельствует также и то обстоятельство, что ранее ООО "АА Независимость Север" были заключены абсолютно идентичные договоры с обществом с идентичным названием - ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215).

ООО "АА Независимость Север" 01.12.2008 заключило с ООО "Парк- Мастер" (ИНН 7715722215) договор N 5/12-08 (т. 3 л.д. 126-129) и договор N 6/12-08 (т. 3 л.д. 134-137) на предоставление услуг по предоставлению машино-мест на огороженной территории по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 286а и мойке легковых автомобилей по указанному адресу.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 1 от 11.03.2009 и N 2 от 17.04.2009 (т. 3 л.д. 132-133) в договор об оказании услуг N 5-12-08 от 01.12.2008 были внесены изменения, касающиеся размера предоставляемой площади, суммы оплаты и адреса предоставляемой территории (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 261а).

При этом указано, что территория находится в пользовании исполнителя - ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215) - на основания договора аренды N 01/10/08 от 30.10.2008.

Инспекция запросом (исх. N 04-12/1744 от 16.04.2015) (т. 23 л.д. 101-102) обратилась в Департамент имущества города Москвы о предоставлении информации относительно того, являлись ли организации с названием ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473, ИНН 7704820820, ИНН 7715722215) собственниками (арендаторами, субарендаторами) земельных участков (расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 250, д. 261а, д. 261а, 286, д. 286а) в период с 01.01.2000 по 31.12.2014.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы (т. 23 л.д. 103 следует, что ни одно общество с названием ООО "Парк-Мастер" не являлось собственником (арендатором, субарендатором) перечисленных земельных участков.

Обращений от ООО "Парк-Мастер" по вопросу оформления земельно-правовых отношений для размещения автостоянок в департамент не поступало.

Более того, из приложений к письму департамента следует, что часть земельных участков, по перечисленным адресам предоставлялась иным лицам для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, проектирования и строительства мотеля, эксплуатации дорожно-эксплуатационного участка N 90, эксплуатации здания под торговые цели (т. 23 л.д. 105).

Генеральный директор ООО "АА Независимость Север" Колесниченко Д.В., работая с ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215), не мог не знать, что, заключая 22.12.2010 новые (но абсолютно идентичные ранее заключенным) договоры с ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473), со стороны ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473) их подписывает новое и при этом неуполномоченное лицо - Корнилов П.С.

Тем более, что договорные отношения с ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215) у ООО "АА Независимость север" сохранялись и в 2010 г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 00000080 и N 00000086 от 31.12.2010 (т. 3 л.д. 138-139) (также подписанные со стороны ООО "АА Независимость Север" - Колесниченко Д.В.).

ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215) представляло собой фирму однодневку, как и ООО "Парк-Мастер" (7716676473). Численность общества составляла 1 человек (генеральный директор - Спичкина Ольга Владимировна является массовым руководителем и учредителем). Справки по форме 2-НДФЛ за своих сотрудников общество не представляло. Единственный расчетный счет (40702810100000801544) был открыт (07.11.2008) (т. 2 л.д. 143) в том же банке, что и у ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473), а именно - в ООО КБ "Аресбанк".

Дата открытия счета свидетельствует о том, что на момент заключения, якобы имевшего места, договора аренды ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215) с неустановленным владельцем земельного участка (территории) ("на основании договора от 30.10.2008") у ООО "Парк-Мастер" - отсутствовал расчетный счет.

Более того, в договорах ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215), заключенных с ООО "АА Независимость Север", указан несуществующий у ООО "Парк-Мастер" расчетный счет - N 40702810600000008016 (т. 3 л.д. 129,131, 137).

ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215) (т. 2 л.д. 137) в тот же день, что и ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473) (т. 2 л.д. 129), а именно - 13.05.2014, прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения.

Заявителем при реорганизации явилась, также как и в случае с ООО "Парк- Мастер" (ИНН 7716676473) - ООО "Управляющая Компания "Босфор", заявитель физическое лицо - Бражников Максим Владимирович.

В дальнейшем (в 2013 г.) появился третий ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7704820820), также представляющий собой фирму-однодневку. Генеральный директор и учредитель общества - Ильинов Станислав Анатольевич является "массовым" учредителем и руководителем. ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7704820820) как и два других ООО "Парк-Мастер" справки по форме 2-НДФЛ за сотрудников (в т.ч. и за генерального директора) - не предоставляло. ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7704820820), также как и два других общества, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (т. 2 л.д. 145).

Заявителем при реорганизации ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7704820820) явились - ООО "Управляющая Компания "Босфор"; заявитель физическое лицо - Бражников Максим Владимирович.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО "АА Независимость Север" и трех его контрагентов: ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7715722215), ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7716676473) и ООО "Парк-Мастер" (ИНН 7704820820).

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что ООО "Парк-Мастер" существовало лишь на "бумаге", не оказывало и не могло оказывать услуги по предоставлению ООО "АА Независимость Север" стоянки и авто мойки.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем представленных налоговым органом доказательств - отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, апелляционный суд полагает доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (ранее данные положения также содержались в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом, документы должны содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что у контрагента заявителя отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что численность ООО "Парк-Мастер" составляет 1 человек, транспортные средства и иное имущество отсутствует.

Таким образом, инспекция обоснованно исходила из того, что представленные в ходе проверки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "АА Независимость Север" с контрагентом-поставщиком услуг ООО "Парк-Мастер".

Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по спорным контрагентам, апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.

При таких обстоятельствах Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области правомерно отказано ООО "АА Независимость Север" в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обоснованно доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 578 189 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 370 566 руб. и штрафа в размере 275 937 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АА Независимость Север" не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в виду того, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 4 статьи 166 НК РФ и пункта 3 статьи 170 НК РФ при получении бонусов (финансовых премий) не произвело восстановление налога на добавленную стоимость по товару, по которому ранее был получен вычет.

Как следует из материалов дела, между ООО "АА Независимость Север" (дистрибутор) и ООО "Пежо Ситроен Рус" (поставщик) заключен ряд договоров дистрибуции, в соответствии с которым дистрибутор уполномочен осуществлять розничную продажу новых автомобилей "Пежо", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров, купленных у поставщика. дистрибутор обязуется поддерживать деловую репутацию и обеспечивать повышение престижности товарных знаков, под которыми реализуются товары.

В проверяемом периоде заявителем от ООО "Пежо Ситроен Рус" получены финансовые премии (бонусы), что подтверждается актами, отчетами-актами с указанием бонусной программы и VIN номерами автомобилей, по которым начислен бонус, информационными письмами, карточкой счета 91.01 "Прочие доходы", пояснительной запиской общества, коммерческой политикой ООО "Пежо Ситроен Рус".

ООО "АА Независимость Север" получило премии путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Полученные финансовые премии включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и не отрицается инспекцией в оспариваемом решении от 30.09.2014 N 13-21/1074.

По мнению налогового органа, в результате выплаты ООО "Пежо Ситроен Рус" премий-бонусов в адрес заявителя в соответствии с условиями договоров дистрибуции и коммерческой политикой, происходит уменьшение стоимости товаров, так как посредством перечисления поставщиком денежных средств в адрес дистрибутора, фактически ООО "АА Независимость Север" возвращалась часть суммы, уплаченной за товар ранее.

Инспекция считает, что поскольку премии непосредственно связаны с операциями по купле-продаже товаров, то они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводами инспекции о том, что бонусы являются формой торговой скидки, и что общество обязано восстановить налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

По мнению заявителя, полученные премии (бонусы) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, так как не связаны с оплатой товаров. Участники сделки не согласовывали изменение стоимости товара в сторону уменьшения по каждому автомобилю.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 3862/12, выплата поставщиком денежных средств в виде бонусов вследствие выполнения обществом плановых обязательств, предусмотренных специальными бонусными программами, является мерой, направленной на стимулирование общества (дилера) по продаже как можно большего количества поставляемых ему товаров, а значит и их приобретению у поставщика в большем количестве. При этом суд исходил из того, что посредством перечисления поставщиком обществу денежных средств в виде бонусов по существу последнему возвращалась часть суммы, ранее предъявленной к оплате за данные товары.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11 указал, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при выплате бонусов ООО "Пежо Ситроен Рус" в адрес заявителя не выставлялись корректировочные счета-фактуры. Корректировка стоимости товара в сторону уменьшения заявителем не произведена.

При этом, как усматривается из представленных в ходе проведения проверки документов, предоставленные поставщиком заявителю бонусы (финансовые премии, вознаграждения) идентифицированы по каждому автомобилю (VIN номеру автомобиля) с указанием размера предоставленной премии (бонуса).

Таким образом, в рассматриваемом случае можно установить стоимость каждого автомобиля за вычетом финансовой скидки, которая уменьшает цену (стоимость) каждой единицы товара. Следовательно, очевидна непосредственная привязка бонуса к единице товара.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган фактически допускает смешение понятий "премия" и "скидка", считая премию формой торговой скидки, что недопустимо.

Однако, из документов заявителя следует, что он сам расценивал полученные премии именно в качестве "скидок", так в представленных ООО "АА Независимость Север" пояснениях о расхождениях по налогу на добавленную стоимость и прибыли за 2011 г. (т. 5 л.д. 45) указано, что сумма 1 155 084,75 руб. представляет собой именно скидку. В отчете по проводкам за 2011 г. по отбору: "Скидки Peugeot" также фигурирует данная сумма (т. 5 л.д. 52).

Кроме того, и ООО "Пежо Ситроен Рус" в коммерческой политике 2010 г. отразило, что различного рода выплачиваемые вознаграждения, представляют собой - "скидки". Так в коммерческой политике 2010 г. (т. 11) зафиксировано, что вознаграждения, равно как и компенсация по корпоративным скидкам выплачиваются в форме предоставления дополнительных скидок на автомобили при выставлении последующих счетов в периоде, следующем за отчетным (т. 11 л.д. 22, 24, 25).

Суд первой инстанции в своем решении сослался на письмо вх.N 08/01/2014 от 15.09.2014 ООО "Пежо Ситроен Рус", в котором поставщик подтверждает, что при предоставлении бонусов (премий) в пользу ООО "АА Независимость Север" не выставлял корректировочных счетов-фактур в адрес заявителя и не корректировал в сторону уменьшения начисленный с реализации налог на добавленную стоимость по ранее проданным автомобилям, запчастям, аксессуарам.

Между тем, ссылка суда на указанное письмо является не обоснованной, поскольку из данного письма (т. 23 л.д. 8) невозможно установить к какому периоду оно относится. Кроме того, отсутствие корректировки счетов-фактур поставщиком не влияет на обязательства ООО "АА Независимость Север" по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (в части уменьшения размера налоговых вычетов).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А40-96328/13-20-341.

Обязанности поставщика по поставке товаров корреспондирует обязанность ООО "АА Независимость Север" по их оплате.

В результате выплаты поставщиком премий в адрес ООО "АА Независимость Север" в соответствии с условиями договоров купли-продажи (дистрибуции), происходило уменьшение стоимости товаров, т.к. посредством перечисления поставщиком денежных средств в адрес ООО "АА Независимость Север" в виде премий по существу ООО "АА Независимость Север" возвращалась часть суммы, уплаченной за товар по договору поставки.

Договор купли-продажи не предусматривает иных критериев расчета стоимости договора, как количество товара и его стоимость (цена). Изменение стоимости договора возможно в силу двух причин: изменение количества поставляемого товара и/или изменение цены поставляемого товара. Следовательно, оплата по договору купли-продажи, предметом которого является поставка товара поставщиком, не имеющего признаков оказания покупателем каких-либо иных возмездных услуг, подлежащих оплате поставщиком, производится только за поставленный товар.

Введение в договор купли-продажи положений о предоставлении скидки, бонуса не приводит к вступлению сторон в отношения иные, кроме как по договору купли-продажи, элементами которого являются товар и его стоимость (цена).

Премии, скидки, введенные сторонами в договор купли-продажи, уменьшающие в результате размер оплаты по договору, имеют прямое отношение к товару, поставляемому поставщиком покупателю.

В результате проведенной проверки было установлено, что: предметом договоров купли-продажи (дистрибуции), исполненных ООО "АА Независимость Север", является поставка товара поставщиком и оплата товара покупателем; выплата поставщиком премий связана только с исполнением договоров поставки и производится в рамках этих договоров; обязанность поставщика по выплате премии исполнялась в рамках договоров купли-продажи (дистрибуции) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АА Независимость Север"; обязанность ООО "АА Независимость Север" по оплате полученного товара исполнялась в определенном договором размере с учетом полученной премии; размер задолженности ООО "АА Независимость Север" по договору перед поставщиком уменьшался при получении финансовой премии на размер этой премии.

Полученные ООО "АА Независимость Север" финансовые премии непосредственно связаны с договорами поставки, устанавливались на базе показателя - стоимость товара, вытекали из выполнения покупателем обязательств по договору поставки и, в результате, уменьшали размер обязательств ООО "АА Независимость Север" по оплате товара, следовательно, при отсутствии иных обстоятельств, влияющих на стоимость договора, уменьшали стоимость приобретенного товара.

В результате ООО "АА Независимость Север" несло реальные (фактические) расходы по приобретению товара в размере, уменьшенном на полученные премии.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, от 22.12.2009 N 11175/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N ВАС-3862/12, от 17.11.2011 N ВАС-11637/11, от 07.05.2014 N ВАС-5177/14, от 14.08.2014 по делу N 305-ЭС14-130.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по выплачиваемым бонусам (в т.ч. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А41-38331/14), апелляционный суд полагает, что в настоящем деле установлен ряд обстоятельств (стимулирующий характер выплат, изменение стоимости конкретной единицы товара, предусмотренное условиями договора изменение цены при осуществлении бонусных выплат), наличие каждого из которых само по себе, подтверждает правомерность произведенных инспекцией начислений.

При таких обстоятельствах, в связи с завышением налоговых вычетов, заявленных без учета премий (бонусов), инспекцией правомерно доначислены заявителю сумма налога на добавленную стоимость в размере 23 760 633 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 6 913 403 руб. и штрафа в размере 2 731 943 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "АА Независимость Север" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-7694/15 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "АА Независимость Север" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок с момента принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов