Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-20505/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сосновец Л.А. по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика: Квартальнова И.А. по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20505/2015) ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-6340/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Техносерв Консалтинг" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Новардис Консалтинг"

к ООО "Техносерв Консалтинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (далее - истец, ООО "Новардис Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Техносерв Консалтинг") 4 176 125 рублей задолженности по договору N 01-005/13 от 08.04.2013, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции отменено; истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

20.04.2015 ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 117 053 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2015 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика 117 053 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, отказ арбитражного суда в возмещении данных расходов со ссылкой на то, что И.А. Квартальнов является штатным сотрудником ООО "Техносерв Консалтинг", является необоснованным и не имеет отношения к тем расходам, о возмещении которых заявлено.

29.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Новардис Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

01.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

ООО "Техносерв Консалтинг" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов, подтверждающих факт понесения ответчиком заявленных расходов.

ООО "Новардис Консалтинг" против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы права возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил расчет судебных издержек; командировочные удостоверения; авиа и железнодорожные билеты; акты на оказание услуг по проживанию и трансфер; акты оказания услуг бронирования гостинцы; акты приема-передачи проездных документов; квитанции за парковку автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем доказательства, подтверждающие, что указанные заявителем в качестве своих расходов денежные суммы согласно представленным документам были оплачены, то есть фактически понесены ответчиком, последним не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Информационного письма N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице юрисконсульта в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Вместе с тем с учетом установленных по настоящему заявлению обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления ООО "Техносерв Консалтинг".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-6340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова