Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5076/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А04-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": не явились;

от Муниципального образования г.Белогорска в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорска": не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

от Администрации г.Белогорска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 03.08.2015 по делу N А04-3622/2015

Арбитражного суда Амурской области тпринятое судьей Мосиной Е.В.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Муниципальному образованию города Белогорска в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорска"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о взыскании убытков в размере 44 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1132804000185, ИНН 2804016011; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию города Белогорск в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск" (далее - финансовое управление) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 44 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация города Белогорск (далее - администрация).

Решением суда от 03.08.2015 заявленное требование общества к комитету удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования к финансовому управлению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что истцом завышен размер исковых требований, который является несоразмерным и завышенным.

От комитета и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.02.2015 комитетом в отношении ООО "Перспектива" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении направлены в Белогорский городской судебный участок N 2 Амурской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества мировым судьей 26.03.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу N 255 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что со стороны уполномоченного органа допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении проверки.

В целях защиты прав и представления своих интересов ООО "Перспектива" с Манаковой О.М. 20.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг по представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Белогорского судебного участка N 2 Амурской области.

Во исполнение условий договора общество оплатило вознаграждение в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Кроме того, обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2015 для проезда представителя в г.Белогорск. Во исполнение данного договора арендодателю Хоменко П.С. обществом оплачен сумма 4000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с вышеизложенным ООО "Перспектива" обратилась в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков в виде оплаты услуг по защите интересов истца подтверждается материалами дела.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом второй инстанции установлено, что несение спорных расходов в заявленной сумме связано с представлением защиты интересов истца по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества, по результатам рассмотрения которого установлена незаконность действий должностных лиц комитета.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела: договором оказания юридических услуг от 20.03.2015; распиской в получении денежных средств от 20.03.2015 в сумме 40 000 руб.; актом о приемке юридических услуг, оказанных Манаковой О.М. по договору; договором аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 20.03.2015, которые получили надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками следует из установленного в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 255 отсутствия в действиях ООО "Перспектива" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области". При этом необходимо отметить, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере, в том числе на пункт 14.

Кроме того, в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При таких обстоятельствах, разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не рассматриваются, следовательно, ссылки апеллянта о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 по делу N А04-3622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская