Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2176/16

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А04-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на определение от 01.03.2016

по делу N А04-3622/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к муниципальному образованию г. Белогорск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорск", муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", администрации города Белогорска

о взыскании 44 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2804016011, ОГРН 1132804000185, место нахождения: 676850, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 306, далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Белогорск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорск" и муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804004087, место нахождения: 676850, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2, далее - комитет) 44 000 рублей убытков.

Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, с комитета за счет средств казны муниципального образования города Белогорск в пользу ООО "Перспектива" взыскано 44 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Белогорск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Белогорск" отказано.

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 01.03.2016 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Комитет, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, понесенных ООО "Перспектива", до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные обжалуемым определением, завышены и необоснованы.

ООО "Перспектива" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом и ответчиком до начала судебного разбирательства направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорск", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "Перспектива" представлены: договор оказания юридических услуг от 06.05.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", акт о приемке юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 N 5 на сумму 40 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Согласно договору, акту и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Приняв количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем предъявлены расходы в разумных пределах, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 40 000 рублей, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела двумя инстанциями.

По указанным основаниям довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы комитета на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной коллегий не принимается в силу следующего.

В соответствии указанной нормой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО "Перспектива" по отношению к нему, не представлено.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения от 01.03.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2016 по делу N А04-3622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина