Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19381/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А42-3831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Дудник Н.С. - доверенность от 07.10.2015 N 001/15;

от ответчика: Степанова М.А. - доверенность от 02.10.2015 N Д-51907/15/64;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19381/2015) ООО "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2015 по делу N А42-3831/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Проект-Металлоконструкция"

к Отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области

заинтересованное лицо: Сальников Сергей Дмитриевич

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция", место нахождения: 184381, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18, ОГРН: 1025100831800 (далее - ООО "Проект-Металлоконструкция", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова Лучинского, д. 6 (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер по розыску транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения, объявив розыск транспортных средств ООО "Проект-Металлоконструкция".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сальников Сергей Дмитриевич (далее - Сальников С.Д.).

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, на основании части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства N 30143/13/02/51 обязан был объявить розыск имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения по основания, изложенным в отзыве.

Сальников С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 по делу N А42-1917/2012 ООО "Проект-Металлоконструкция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд прекратил полномочия руководителя ООО "Проект-Металлоконструкция" Сальникова Сергея Дмитриевича, обязав его в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, иных ценностей должника.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Мурманской области 21.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003547941: предмет исполнения: прекратить полномочия руководителя ООО "Проект-Металлоконструкция" Сальникова Сергея Дмитриевича, обязав его в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, иных ценностей должника, в отношении должника: Сальникова Сергея Дмитриевича, в пользу взыскателя: конкурсного управляющего ООО "Проект-Металлоконструкция" Кайгородова Андрея Дмитриевича.

Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в Отдел удебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30143/13/02/51. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен срок - немедленно со дня получения данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 25.06.2013 направлена в адрес должника.

В указанный в постановлении от 24.06.2013 срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

16.08.2013 в адрес Отдела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект-Металлоконструкция" Кайгородова А.Д. от 01.08.2013 о розыске автотранспортных средств ООО "Проект-Металлоконструкция".

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель письмом от 10.09.2013 N 676816, сославшись на статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пояснил, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Конкурсный управляющий ООО "Проект-Металлоконструкция" Кайгородов А.Д. повторно обратился в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с заявлением от 04.03.2015, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнения розыска транспортных средств и в случае отсутствия розыскного дела в рамках исполнительного производства N 30143/13/02/51 осуществить розыск автотранспортных средств ООО "Проект-Металлоконструкция".

В связи с тем, что ответ на данное заявление информация о постановлении судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска в адрес конкурсного управляющего не поступила, конкурсный управляющий ООО "Проект-Металлоконструкция" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска транспортных средств должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об объявлении розыска имущества ООО "Проект-Металлоконструкция".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, установлены подпунктами 1-17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Порядок розыска должника, его имущества предусмотрен статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по

последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что в случаях, предусмотренных частями 3, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя.

При этом розыск имущества организации, не являющейся должником по исполнительному документы не предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству N 30143/13/02/51 является Сальников Сергей Дмитриевич.

В ходе исполнительного производства для установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы. По результатам проведения данных исполнительных действий получены сведения о регистрации должника в д. Жданово Волоколамского района Московской области.

07.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении отдельных исполнительных действий и направлено в Волоколамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, для совершения исполнительных действий, а именно: установить фактическое место жительства Сальникова С.Д.; запросить сведения о регистрации, отобрать объяснения по вопросу исполнения решения суда; вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2013, требование об исполнении решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012.

Уведомлениями от 14.02.2014 об исполнении поручения судебный пристав- исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области сообщил, что должник по адресу регистрации не проживает, место нахождения должника не установлено.

Заявлениями от 01.08.2013 и 04.03.2015 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием объявить розыск автотранспортных средств ООО "Проект-Металлоконструкция", зарегистрированных в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

При этом, поскольку данные ходатайства о розыске автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Проект-Металлоконструкция", заявлено взыскателем по исполнительному производству N 30143/13/02/51 неимущественного характера об обязании физического лица Сальникова С.Д. передать конкурсному управляющему ООО "Проект-Металлоконструкция" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, иных ценностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об объявлении розыска имущества.

Так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2015 по делу N А42-3831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова