Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10968/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-37772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца- ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (ИНН 5041014957, ОГРН

1035008254160)- Фризюк О.В., представитель по доверенности N 26 от 06.07.2015 г., Королева С.О., представитель по доверенности N 59 от 24.09.2013 г.,

от ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002302, ОГРН 1025002864710) - Гарнагина Л.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от третьих лиц:

Администрации городского поселения Красногорск- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика" (ИНН 5024057478,ОГРН 1035004460260)- Волкова С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41- 37772/13, принятое судьей Фаньян Ю. А,

по иску ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о расторжении и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А41-37772/13 в размере 18 000 руб. (т. 5 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41- 37772/13, заявленные требования удовлетворены. С Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" взысканы судебные расходы за выезд эксперта в суд в размере 18 000 руб. (т. 5 л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 5 л.д. 118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца оставили вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Красногорск,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к - Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями расторгнуть Контракт N 2/10-12 от 27.06.2012 года заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой". Взыскать с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" задолженность в сумме 6 430 321 руб., неустойку в размере 1 416 438, 96 руб., расходы по госпошлине в сумме 65 763, 72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Красногорск, МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика"

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут Контракт N 2/10-12 от 27.06.2012 года заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой". С Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" взыскана задолженность в сумме 6 430 321 руб., неустойку в размере 1 416 438, 96 руб., расходы по экспертизе в сумме 325 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 65 763, 72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части отказано. (т. 5 л.д. 78-88).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Администрация указывает, что суд в определении о назначении экспертизы уже установил размер вознаграждения эксперту, следовательно, вознаграждение в размере, превышающем установленный в определении предварительный размер вознаграждения, возможен лишь при наступлении обстоятельств, указанных в абзаце 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 23 декабря 2014 была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Шавва Алексею Дмитриевичу и Седневу Михаилу Юрьевичу и экспертам Государственного Автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) Белолипецкой Юлии Борисовне, Бутиной Галине Ивановне, Егорову Алексею Александровичу, Иванову Николаю Владимировичу, Кошелеву Константину Юрьевичу, Сухину Павлу Александровичу.

В судебном заседании 26 мая 2015 года представитель третьего лица - МУП "Красногорской службы заказчика" заявил ходатайство повторно вызвать в суд экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Шавву Алексея Дмитриевича и Егорова Алексея Александровича. Суд удовлетворил данное ходатайство и обязал экспертов в определении суда от 26 мая 2015 года обеспечить явку.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года следует, что эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Шавва Алексей Дмитриевич и Егоров Алексей Александрович обеспечили в судебное заседание явку, где ответили на все вопросы сторон и суда по представленному ими экспертному заключению.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, ознакомление с материалами дела для дачи дополнительных ответов, подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны, неправомерна.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об удовлетворении требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41- 37772/13, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-37772/13 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич