Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10917/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - расходы на оплату услуг представителей - расходы по госпошлине)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10917/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-37772/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (ИНН 5041014957, ОГРН

1035008254160)- Фризюк О.В., представитель по доверенности N 26 от 06.07.2015 г., Королева С.О., представитель по доверенности N 59 от 24.09.2013 г.,

от ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002302, ОГРН 1025002864710) - Гарнагина Л.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от третьих лиц:

Администрации городского поселения Красногорск- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика" (ИНН 5024057478,ОГРН 1035004460260)- Волкова С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13 принятое судьей Фаньян Ю. А,

по иску ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о расторжении и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к - Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями расторгнуть Контракт N 2/10-12 от 27.06.2012 года заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой". Взыскать с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" задолженность в сумме 6 430 321 руб., неустойку в размере 1 416 438, 96 руб., расходы по госпошлине в сумме 65 763, 72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Красногорск, МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика"

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут Контракт N 2/10-12 от 27.06.2012 года заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой". С Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" взыскана задолженность в сумме 6 430 321 руб., неустойку в размере 1 416 438, 96 руб., расходы по экспертизе в сумме 325 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 65 763, 72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части отказано. (т. 5 л.д. 78-88).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 110-111).

Одновременно с апелляционной жалобой Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемый судебный акт не был направлен в адрес Администрации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Администрации были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддерживал ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Красногорск,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13 истек 27 июля 2015 года. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 24 августа 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации присутствовал в заседании суда первой инстанции 22 июня 2015 года. Присутствовал при оглашении резолютивной части решения 22 июня 2015 года по делу N А41-37772/13

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 27.06.2015 г.

Таким образом, у Администрации имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции, и своевременно представить апелляционную жалобу.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Красногорского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-37772/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич