Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15531/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Сергеевича: представитель Хлынина Е.В. по доверенности от 29.11.2014,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-1377/2015

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании:

решения от 14.08.2014 N 22724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением Управления ФНС России от 20.10.2014 N 15-16/2505, недействительным полностью;

решения от 18.11.2014 N 20503 о взыскании налога недействительным полностью;

обязании инспекции произвести возврат заявителю сумму незаконно взысканного налога в размере 64 788 руб., а также начисленных в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов на эту сумму;

обязании инспекции возместить заявителю материальный ущерб в размере 36 000 руб., причиненный в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа;

обязании инспекции возместить заявителю моральный ущерб в размере 36 000 руб., причиненный в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предприниматель увеличил заявленные требования, просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 45 640 рублей.

В дальнейшем, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил суд считать требования сформулированными в следующей редакции:

признать решение от 14.08.2014 N 22724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением Управления ФНС России от 20.10.2014 N 15-16/2505, полностью недействительным;

обязать инспекцию возместить заявителю судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 45 640 рублей;

обязать инспекцию возместить заявителю моральный ущерб в размере 36 000 руб., причиненный в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа (т. 4 л.д. 49).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 14.08.2014 N 22724 о привлечении к налоговой ответственности Гречкина Евгения Сергеевича; взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Сергеевича 3 000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Гречкину Е.С. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3640 рублей, излишне уплаченная по чеку ордеру от 26.01.2015 и чеку-ордеру от 26.01.2015.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 22724 от 14.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гречкина Е.С. в части признания недействительным решения инспекции N 22724 от 14.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно квалифицировал договор с ООО "Цептер-Интернациональ" как договор перевозки, а не как договор транспортной экспедиции, что следует из содержания договора на транспортное обслуживание и от 16.01.13 и актов об оказании услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной налогоплательщиком 31.01.2014 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1838 от 13.05.2014 г., который вручен налогоплательщику 19.05.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

Извещение N 1838 от 23.05.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (на 25.06.2014 г. в 11-00) вручены предпринимателю 30.05.2014 г.

25 июня 2014 года в присутствии предпринимателя, инспекцией были рассмотрены акт проверки N 1838 от 13.05.2014 г., возражения налогоплательщика N1/11 от 11.06.2014 г. и иные материалы налогового контроля, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N05-05/181.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N252 от 04.07.2013 г., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового законодательства. Данное решение направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом 10.07.2014 г., а копия решения вручена заявителю 06.08.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

Уведомление N 6 от 30.07.2014 г. о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с датой рассмотрения 11.08.2014 г, и справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 252-1 от 04.08.2014 г. вручены налогоплательщику 04.08.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

11 августа 2014 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 05-05/181 доп.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение N 22724 от 14.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 957,00 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:64 788, 00 руб. налога по УСН и пени в размере 1 888,57 рублей. Копия решения вручена налогоплательщику 28.08.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.

Решением Управления ФНС по Ростовской области 15-16/2505 от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения, решение N 22724 от 14.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

Индивидуальный предприниматель Гречкин Е.С., полагая, что решением налогового органа нарушены его права и интересы, а также что оно не соответствует налоговому законодательству, обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции N 22724 от 14.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Гречкин Е.С. декларировал доходы по системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход по виду деятельности "осуществление грузоперевозок с использованием собственного транспорта (3 единицы)".

По результатам камеральной проверки нулевой декларации по УСН 2013 год установлено, что в период 2013 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1079800 рублей с назначением платежей "за транспортно-экспедиционные услуги".

Налоговым органом полученные денежные средства были классифицированы как выручка от реализации товаров, в связи с чем был исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 64788 рублей (1079800 х6%).

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налег, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Ростова-на-Дону Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 37"О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Ростова-на-Дону", в соответствии с пунктом 1.5. которого такой вид деятельности, как "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг" - подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что предприниматель, владея транспортным средством на основании договора пользования автомобилем от 18.06.12 в 2013 году оказывал услуги перевозки ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ по договору от 16 января 2012 года, о чем стороны составляли акты выполненных работ: N 1 от 10.01.2013,N 2 от 14.01.2013,N 3 от 14.01.2013,N 4 от 15.01.2013,N 5 16.01.2013,N 6 от 22.01.2013,N 7 от 22.01.2013,N 8 от 23.01.2013,N 9 от 28.01.2013, N 10 от 29.01.2013, N 11 от 30.01.2013, N 12 от 05.02.2013, N 13 от 06.02.2013,N 14 от 11.02J2013, N 15 от 12.02.2013, N 16 от 13.02.2014, N 17 от 19.02.2013, N 18 от 19.02.2013,N 19 от 21.02.2013, N 20 от 25.02.2013, N 21 от 26.02.2013,N 22 от 27.02.2013, N 23 от 28.02.2013, N 24 от 05.03.2013, N 25 от 06.03.2013, N 26 от 11.03.2013, N 27 от 12.03.2013, N 28 от 13.03.2013, N 29 от 19.03.2013, N 30 от 20.03.2013, N 31 от 25.03.2013, N 32 от 28.03.2013, N 33 от 02.04.2013, N 34 от 03.04.2013,N 35 от 08.04.2013, N 40 от 22.04.2013, N 46 от 13.05.2013, N 52 от 27.05.2013, N 57 от 10.06.2013, N62 от 24.06.2013, N67 от 08.07.2013 г.) с указанием вида услуги "транспортно-экспедиционные услуги ".

Предпринимателем 16 января 2012 года с ООО "ЦЕПТР Интернациональ" был заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым предприниматель по требованию Клиента обязуется принимать, а Клиент предоставлять к перевозке грузы на условиях и в сроки согласованные сторонами и оформленные заявкой (л.д. 106-109 том 1).

Согласно договора клиент каждый месяц направляет перевозчику график перевозок, для осуществления перевозок сторонами составляется заявка на перевозку грузов, в обязанности перевозчика входит подача автомобиля к месту погрузки, доставка груза в пункт назначения и вручение уполномоченному на получение груза лицу

В обязанности клиента входит обеспечение погрузки груза на транспорт перевозчика.

Как следует из положений статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, заключенный сторонами договор по правовой конструкции соотносим с договором перевозки, условия которого регламентированы Главой 40 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Факты перевозки подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, заполненными в соответствии с законодательством,

В данном случае суд учитывает положения статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно согласованных сторонами тарифов на перевозку груза следует, что стоимость услуг по перевозке определена исходя из таких критерием как расстояние движения транспорта перевозчика, грузоподъемность автомобиля, маршрут. Сведений о согласовании стоимости иных услуг, помимо перевозки грузов, из приложения к договору не усматривается.

Аналогичные условия содержатся в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27 мая 2013 года, заключенном предпринимателем с ООО "ЦЕПТР Интернациональ", при этом в 2013 году стороны исключили из договора пункты об транспортно-экспедиционных услугах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, то обстоятельство, что сторонами в договоре поименованы также положения об оказании предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, а именно, в пункте 1.2. договора указано "перевозчик выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги", а также указание в пункте 3.1. договора "размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги определяются на основании согласованных сторонами тарифов на перевозку груза", само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении предпринимателей транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывает налоговый орган, доказательством осуществления экспедиционной деятельности предпринимателем является указание на такую деятельность в актах выполненных работ (оказанных услугах), составленных сторонами по факту исполнения предпринимателем заявок клиента, а также указание на основание поступления платежей " за транспортно-экспедиционные услуги" непосредственно в банковском расчетом счете предпринимателя.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ "Договор транспортной экспедиции" по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которого транспортно-экспедиционная деятельность - это оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации "Услуги транспортно-экспедиторские" следует, что к таким услугам относимы: услуги по участию в переговорах по заключению контрактов купли-продажи, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, страхование грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление, услуги по оформлению документов, прием и выдача грузов (оформление товаро-сопроводительной документации, карантийное, фитосанитарное), сортировку грузов, комплектование мелких партий товаров и т.д.

Однако, доказательств совершения предпринимателем Гречкиным Е.Н. действий по заключения договоров перевозки грузов клиента, наличия экспедиторских расписок, поручений экспедитору, складских расписок, оказание сопутствующих услуг, например страхование груза, организация хранения груза, фактов перевалки груза с одного транспорта на другой, согласования сроков хранения груза налоговым органом при проведении проверки не установлено а также в рамках судебного заседания не представлено.

Как следует из материалов дела, поступившие на счет предпринимателя Гречкина Е.С. денежные средства сопоставимы с актами выполненных работ, составленными предпринимателем и клиентов "ЦЕПРТ Интернациональ" в рамках договоров от 16 января 2012 года и 23 мая 2013 года, основанными на заявках Клиента. Стоимость услуг, указанная в актах, соответствует расценкам на перевозку грузов, согласованным сторонами в Приложениях к договору.

Фактов поступления иных доходов на расчетный счет предпринимателя налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателей действий, связанных с транспортно-экспедиционными услугами.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, первичный документ является следствием совершенной хозяйственной операции. В этой связи, ссылка налогового органа на установление вида деятельности предпринимателя, исходя из текстовки в актах выполненных работ, без документального обоснования реальности осуществления предпринимателей такой деятельности признается судом формальной, а факты нарушений законодательства, зафиксированные в акте проверки - документально необоснованными (пункт 3 ст. 100 НК РФ).

Кроме того, в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Поскольку доказательств осуществления предпринимателем иных видов деятельности, за исключение грузоперевозок, в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными доводы заявителя об ошибочном указании в актах выполненных работ и соответственно платежных поручениях вида услуг " транспортно-экспедиционные услуги".

Допущенные предпринимателем нарушения в порядке ведения первичной документации являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях предпринимателя составов соответствующих правонарушений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее ведение учета, либо ненадлежащее отражение хозяйственных операций в регистрах учета.

Однако указанное в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что доходы предпринимателя получены от оказания какой-либо иной деятельности, кроме как транспортные перевозки, а доходность от указанных услуг учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованной направленности действий предпринимателя и ООО "ЦЕПТР Интернациональ" на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе взаимозависимости или аффилированности лиц, - также при проведении проверки не установлено.

Учитывая изложенное, в связи с осуществление в проверяемом периоде деятельности по перевозке грузов, предприниматель был вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что фактически им осуществлено (л.д. 87 том 1). Оснований для начислений предпринимателю для уплаты за 2013 год единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренных статьями 346,11, 346,12 Налогового кодекса РФ не имелось.

Довод инспекции об оказании предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, апелляционным судом отклонен, как по указанным судом основаниям, так и в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управ омоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, при оказании автотранспортных услуг в соответствии с заключенным договором перевозки налогоплательщики могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Условием перевода деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов на уплату ЕНВД является ее осуществление на собственных или имеющихся на ином праве, а именно пользования, владения и (или) распоряжения, транспортных средствах. При этом количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, является физическим показателем для исчисления суммы налога (п. 3 ст. 346.29 НК РФ) и не должно превышать 20 единиц.

Транспортно-экспедиционная деятельность регулируется главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По договорам транспортной экспедиции транспортные средства, принадлежащие компаниям-перевозчикам, не переходят в пользование, владение и (или) распоряжение осуществляющих транспортно-экспедиционные услуги организаций или индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах не выполняется одно из условий ведения деятельности для перевода на уплату ЕНВД - осуществление перевозки груза на собственных или имеющихся на ином праве транспортных средствах.

Из вышесказанного следует, что если индивидуальный предприниматель заключает договор на перевозку грузов и самостоятельно осуществляет перевозку на транспортных средствах (не более 20), полученным по договору пользования транспортными средствами, то эта деятельность является самостоятельной и переводится на уплату ЕНВД в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации предприниматель, владея транспортным средством на праве пользования, на транспортном средстве марки Газель 283DJ самостоятельно оказывал ООО "Цептер-Интернациональ" услуги перевозки грузов, в связи с чем правомерно по этому виду деятельности находился на уплате ЕНВД. Обратного инспекция не доказала.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45640 рублей судом правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривает заявление о взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор на оказание консультационных услуг N А14/01 от 18.12.2014 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гречкин Е.С. поручает индивидуального предпринимателю Хлыниной Е.В. оказать ему консультационные услуги по вопросу результатов камеральной налоговой проверки по упрощенной системе налогообложения 2013 год, а также представлять интересы его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг определена сторонами в 36000 рублей и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2015 года (лд 23-25 том1).

Оценив представленные заявителем доказательства и материалы дела, суд установил, что представительство от имени предпринимателя в судебных заседаниях осуществлялось представителем Хлыниной Е.В., на основании доверенности, выданной предпринимателем.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем заявителя осуществлены подготовка и предъявление заявления, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены пояснения по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи". с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

При этом, как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае, определяется по соглашению между адвокатом и доверителем, с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму на предмет соответствия критерию разумности суд принял во внимание отсутствие особой сложности настоящего спора, отсутствие необходимости сбора и исследования значительной доказательственной базы, а также то обстоятельство, что стоимость услуг предусмотрена сторонами с учетом возможности представительства в трех судебных инстанциях, также судом учтено частичное удовлетворения заявленных требований. В этой связи, исходя из реального объема действий представителя, принимая во внимание баланс интересов сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд установил, что фактически совершенные представителем действия следует оценивать как подготовка иска и его предъявление в суд 10000 рублей, участие в заседаниях и представление дополнительных пояснений 6000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением основного требования не имеется ввиду следующего.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-1377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев