Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-20795/15

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-31299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем c/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Шмелева Н.А. по дов. от 22.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20795/2015) индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-31299/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель) пени в размере 50 426,05 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену решения.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по уплате пеней, поскольку обязательства по оплате поставленного товара выполнены им надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями. Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о переходе прав по договору к новому кредитору, в связи с чем им выполнены договорные обязанности в отношении первоначального кредитора.

Ссылаясь на то, что права первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом") могут быть затронуты решением по настоящему делу, ответчик просит привлечь его к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Обувной дом" (далее - продавец) и Предпринимателем (далее - покупатель) 17.04.2014 был заключён договор N 219, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю обувь (товар) на общую сумму 59 010 руб., а покупатель - принять и оплатить по согласованной сторонами цене товар, поставляемой в порядке, определенном договором.

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Обувной дом" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N УП-16, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности к предпринимателю по пункту 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты..

Поскольку претензия истца с предложением уплатить пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар подлежит оплате покупателем.

Поскольку доказательства своевременной оплаты товара покупателем в материалы дела не представлены. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, противоречат материалам дела, в которых представлено доказательство направления судом по адресу нахождения ответчика определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 59). Данное определение было возвращено в суд отделением связи с указанием об истечении срока хранения. Таким образом, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение им условий договора перед первоначальным кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в деле платежных документов следует, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло право требования с ответчика неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода прав.

Из материалов дела следует, что по договору цессии первоначальный кредитор передал истцу право требования с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки. Таким образом, истцу уступлено первоначальным кредитором ответчика право требования неустойки в предусмотренном договором поставки размере.

Какие-либо основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении первоначального кредитора к участию в настоящем деле, отсутствуют, поскольку права данного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу в связи с уступкой им истцу права требования задолженности с ответчика.

Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил суду доказательства уплаты госпошлины, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-31299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова