Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-6926/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-29879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района: представитель Дозоров С.П., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик": представитель Шабунина И.А., паспорт, доверенность от 17.04.2013;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещено;

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2015 года по делу N А32-29879/2014

по иску Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик"

при участии третьих лиц ПАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 24.02.2015 в размере 141 116 руб. 67 коп. и пени в размере 28 589 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 50 985 руб. 17 коп. и пени в размере 13 364 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с действующими нормативными актами федерального, регионального и муниципального уровня передача муниципального имущества в аренду с арендной платой меньшего, чем определено оценкой рыночной стоимости, размера является нарушением действующего законодательства. В соответствии с отчетом N 028-4/10 об оценке рыночной стоимости передаточных устройств и годовой арендной платы за их использование от 30.12.2010 годовая арендная плата спорного имущества составляет 33 388 руб. Ответчик необоснованно уклонялся от подписания дополнительного соглашения, направленного на урегулирование размера арендной платы. Суд первой инстанции не учел пункт 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 15% от рыночной стоимости имущества; исходя из указанного отчета об оценке имущества арендная плата за спорный период составляет 244 806 руб. 05 коп., что значительно превышает заявленные истцом требования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 15.12.2008; акт о возврате имущества был подписан 15.12.2008. Доказательства использования спорного имущества после истечения срока действия договора в деле отсутствуют. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору от 23.06.2011 и прилагаемый к нему расчет арендной платы ответчику не поступали и не подписывались. В деле отсутствуют доказательства извещения общества о процессе по настоящему делу; о судебном разбирательстве ответчик узнал после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 23.07.2008 N 371 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 97 от 01.08.2008, предметом которого являлось муниципальное имущество - воздушные ЛЭП низкого напряжения Вл-0,4 кВ и трансформаторные подстанции Т-5-18, Т-5-30 (резервная), расположенные на ул.Цеховой в г. Тимашевске.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев. Пунктом 3.1 договора годовая арендная плата была установлена в размере 12 271 руб. 50 коп. (15% от рыночной стоимости имущества, составлявшей согласно пункту 1.3 договора 81 810 руб.).

По акту от 01.08.2008 образующие объекты аренды были переданы арендодателем арендатору.

В предмет иска входит требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 24.02.2015 по ставке рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной отчетом "Об оценке рыночной стоимости передаточных устройств и годовой арендной платы за их использование" от 30.12.2010 N 028-4/10 (годовая арендная плата - 33 388 руб.) в сумме 141 116 руб. 67 коп.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение о взыскании арендной платы по установленной договором ставке, оценку действительности спорного договора не дал, что привело к принятию неправильного решения.

При оценке действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию Тимашевского городского поселения Тимашевского района и находящееся в его казне, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты на день совершения спорного договора (право муниципальной собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района на спорные объекты было зарегистрировано в 2013 году - свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ N 607441, 23-АЛ N 607442, 23-АЛ N 607443 от 22.03.2013) не имеет юридического значения в силу следующего.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничением вопросов местного значения и статьей 50 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. В силу абзацев одиннадцатого, двенадцатого части 11.1 указанной статьи основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названной нормой, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Спорное имущество было передано в собственность Тимашевского городского поселения Законом Краснодарского края от 13.11.2006 N 1114-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Тимашевский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Тимашевский район, в состав которого они входят". В соответствии со статьей 2 указанного закона право собственности на передаваемое имущество у вновь образованных городского и сельских поселений, указанных в статье 1 указанного закона, наступает со дня подписания соответствующего передаточного акта, который должен быть подписан в трехнедельный срок со дня вступления в силу указанного закона.

Данные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ допускается возможность установления законами иного, нежели момент государственной регистрации, момента возникновения права собственности.

Акт о передаче имущества в муниципальную собственность Тимашевского городского поселения был совершен 07.12.2006.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принадлежности спорных объектов иному нежели истец субъекту или доказательств, дающих разумные основания сомневаться в принадлежности данных объектов, иному лицу, нежели Тимашевское городское поселение.

Таким образом, на день совершения спорного договора аренды спорные объекты находились в муниципальной собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо указанных в пунктах 1 - 16 данной части указанной статьи. Данная норма введена в действие 02.07.2008 - Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательства заключения спорного договора по результатам проведения конкурса или аукциона в деле отсутствуют; из правовых позиций сторон следует, что спорный договор был заключен без торгов. Довод о существовании какого-либо из обстоятельств, определенных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сторонами не приводился.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) правовой позиции договор аренды государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам торгов, заключенный без торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

Таким образом, договор N 97 от 01.08.2008 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца арендной платы по установленной спорным договором ставке является необоснованным.

Между тем, ничтожность спорного договора сама по себе не является основанием отказа в иске в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 N Ф08-7931/2014 по делу N А15-309/2012, от 09.10.2014 по делу N А53-27405/2013).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факт использования ответчиком имущества, находящегося в муниципальной собственности и не оплаты им данного пользования.

При таких обстоятельствах применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что использование чужого имущества в отсутствие установленного законом или сделкой основания порождает обязательство вследствие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При выяснении факта пользования ответчиком спорного имущества апелляционный суд установил следующее.

Спорное имущество - воздушные ЛЭП низкого напряжения Вл-0,4 кВ и трансформаторные подстанции Т-5-18, Т-5-30 (резервная) - представляют собой объекты, функционально предназначенные для приема, преобразования, распределения электрической энергии.

Ответчик не оспаривает тот факт, что посредством спорных объектов осуществляется снабжение электрической энергией его производственных объектов, расположенных по адресу г. Тимашевск, ул. Цеховая 1.

Из составленного сторонами в результате проведенного в 2015 году совместного осмотра спорного имущества акта следует, что спорные объекты расположены в пределах производственной территории общества, огороженной забором (т.2, л.д. 124).

По запросу апелляционного суда ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" были предоставлены копии договора энергоснабжения N 75007 от 30.12.2011, приложения N 1 к нему и дополнительного соглашения от 23.11.2012, совершенные между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент). Из указанных документов следует, что объекты ТП-5-18, ТП-5-30 входили в точки поставки электрической энергии по указанному договору; дополнительным соглашением от 23.11.2012 точка поставки ТП-5-30 была исключена из предмета данного договора с указанной даты.

Входящие в состав спорных объектов воздушные ЛЭП низкого напряжения предназначены для передачи электрической энергии потребителям от указанных выше ТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в период с 01.01.2011 по 23.11.2012 использовало все спорные объекты, а в период с 24.11.2012 по 24.02.2015 - воздушные ЛЭП и ТП-5-18.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт о возврате спорного имущества от 15.12.2008 не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически выбыло из пользования общества с указанной даты.

Акт разграничения балансовой принадлежности N 324-ТР от 02.08.2012, составленный между ОАО "Кубаньэнерго" и администрацией сам по себе не исключает возможность использования обществом спорных объектов для получения электрической энергии.

Довод ответчика о том, что на спорные объекты поставляется электрическая энергия и для других субъектов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты находились во владении ответчика и использовались им в качестве точек поставки для принятия электрической энергии, поставляемой ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"; из представленных последним документов не следует, что на спорные точки поставки электрическая энергия поставлялась иным абонентам.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения администрация представила отчет об оценке рыночной стоимости передаточных устройств и годовой арендной платы за их использование от 30.12.2010 N 028-4/10, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за ТП-5-18 составляет 1 428 руб., за ТП-50-30 - 4 431 руб., за ВЛ-0,4 кВ - 27 529 руб.

Апелляционный суд трижды - определениями от 02.06.2015, 30.06.2015, 29.07.2015 - предлагал истцу, а затем и ответчику (определения от 30.06.2015, 29.07.2015) представить доказательства рыночной стоимости использования спорных объектов в 2011 - 2015 годах.

Данные доказательства ни одной из сторон не представлены. Равным образом ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости пользования спорными объектами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения данного вопроса ни одна из сторон не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об иных, нежели определенные отчетом об оценке рыночной стоимости передаточных устройств и годовой арендной платы за их использование от 30.12.2010 N 028-4/10, размерах рыночной стоимости пользования спорными объектами в период с 01.01.2011 по 24.02.2015.

В силу изложенного с учетом определенных указанным отчетом размеров рыночной стоимости пользования спорными объектами и установленных судом периодов их использования общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 128 604 руб. 22 коп.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества кондикционной задолженности за неосновательное пользование имуществом истца в размере 128 604 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование спорным имуществом надлежит отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме, поскольку договор аренды, которым установлена данная неустойка является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обществу по его юридическому адресу (г. Тимашевск, ул. Цеховая 1) заказными письмами были направлены судебные извещения (почтовые отправления N 35093131585184 - т.1, л.д. 114, N 35093178107332 - т.1, л.д. 141), в том числе о назначении дела к судебном разбирательству на 25.02.2015; спор по существу был разрешен в судебном заседании 25.02.2015. Соответствующие заказные письма с уведомлениями о вручении были возвращены организацией связи в суд первой инстанции с указанием на причину возврата "истечение срока хранения". Сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, а также ответа УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" N 31.3.1.-08/3326 от 29.05.2015 на запрос апелляционного суда подтверждается соблюдение организацией связи положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и приказа ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу правил, предусмотренных статьей 123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

При цене иска в размере 169 706 руб. 55 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 233 руб.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 91,14% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 769 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 734 руб. 20 коп.

Поскольку в части, составляющей 8,86% от суммы иска, в иске отказано, а действующее законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 265 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу N А32-29879/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик" (ИНН 2353013576, ОГРН 1022304843110) в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) задолженность в сумме 128 604 руб. 22 коп.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик" (ИНН 2353013576, ОГРН 1022304843110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 769 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик" (ИНН 2353013576, ОГРН 1022304843110) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 265 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой компании "Керамик" (ИНН 2353013576, ОГРН 1022304843110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 734 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев