Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-6067/15

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А48-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелпродукт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А48-2870/ 2015 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к закрытому акционерному обществу "Орелпродукт" (ИНН 5717001550, ОГРН 1025702656319), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897), о взыскании 257 574 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - истец, ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - ответчик, далее - ЗАО "Орелпродукт") о взыскании 257 574 руб. 16 коп., из которых 215 085 руб. 76 коп. задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.12.2009 N 2280025 за январь 2013, 42 488 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2015.

Определением суда от 17.07.2015 дело по исковому заявлению ООО "Артемис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

14.08.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт".

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А48-2870/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 года по делу N А48-2870/2015 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орелпродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика со ссылкой на ст. 35 АПК РФ. Учитывая, что адресом места нахождения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Московская область, город Подольск, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ЗАО "Орелпродукт" задолженности по договору энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009, заключенному между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ЗАО "Орелпродукт" (покупатель), права требования, по которому переданы от ОАО "Орелэнергосбыт" ООО "Артемис" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

В пункте 6.9 договора энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009 стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, любая из сторон вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При уступке прав требования по договору сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации перешедшего права, в том числе соглашение о договорной подсудности спора.

Аналогичное толкование приведено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

С учетом изложенного, дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3 статьи 39 названного Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО "Орелпродукт" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 00569 от 23.09.2015), в то время как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А48-2870/ 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелпродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова