Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-6067/15

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А48-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Орелпродукт": Тарасова В.П., представитель по доверенности 10.08.2015 г.,

от ОАО "Орелэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 г. по делу N А48-2870/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к закрытому акционерному обществу "Орелпродукт" (ОГРН 1025702656319), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897), о взыскании 257 574 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - ЗАО "Орелпродукт", ответчик) о взыскании 257 574 руб. 16 коп., из которых: 215 085 руб. 76 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009 г. за январь 2013 года, 42 488 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 01.07.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 14.08.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Артемис" и ОАО "Орелэнергосбыт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Орелпродукт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2009 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ЗАО "Орелпродукт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2280025 (далее - договор энергоснабжения от 10.12.2009 г.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставлять иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г. поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1 и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (п. 2.3.1 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г.).

В силу п. 5.1 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г. исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 5.2 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г.).

Согласно п. 5.4.1 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г. покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчёт за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в соответствии с п. 5.4.1 договора, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.4.2 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г.).

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г. предусмотрено, что задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Договор вступает в силу 01.01.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. включительно, а также считается ежегодно продленным на следующий календарный годна тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора энергоснабжения от 10.12.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки от 16.04.2015 г.), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору уступки от 16.04.2015 г., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки от 16.04.2015 г. права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 16.04.2015 г. условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 г., согласно которому за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

Также 16.04.2015 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором его стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 г.

Платежными поручениями N 905 от 25.03.2015 г. и N 1 от 22.04.2015 г. подтверждается, что ООО "Артемис" перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые по договору от 16.04.2015 г. права требования 7 128 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору уступки от 16.04.2015 г. ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис", в том числе права требования к ЗАО "Орелпродукт" задолженности по договору N 2280025 от 10.12.2009 г. за январь 2013 года в сумме 215 085 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Артемис" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009 г., заключенному между ЗАО "Орелпродукт" и ОАО "Орелэнергосбыт", за январь 2013 года в сумме 215 085 руб. 76 коп.

В подтверждение факта поставки ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года ответчику электрической энергии на сумму 1 203 010 руб. 25 коп. ООО "Артемис" представило в материалы дела акт-счет N 2280025 от 31.01.2013 г., ведомость электропотребления за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., подписанные представителями ЗАО "Орелпродукт" без разногласий и претензий.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N 00015 от 11.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 00300 от 22.01.2013 г. на сумму 400 000 руб., N 00358 от 25.01.2013 г. на сумму 350 000 руб., N 00553 от 04.02.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 00669 от 12.02.2013 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 95-99), из которых следует, что ЗАО "Орелпродукт" в январе-феврале 2013 года в целях оплаты принятой электрической энергии перечислило на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб.

При этом по платежным поручениям N 00015 от 11.01.2013 г., N 00300 от 22.01.2013 г., N 00358 от 25.01.2013 г. и N 00553 от 04.02.2013 г. оплата произведена ответчиком за принятую именно в январе 2013 года электроэнергию, что следует из назначения платежа данных платежных поручений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 г. по делу N А48-435/2013 установлено обстоятельство отсутствия у ЗАО "Орелпродукт" задолженности за принятую в январе 2013 года электроэнергию.

В частности, из указанного определения суда по делу N А48-435/2013 следует, что в период действия договора энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009 г. в соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 договора ЗАО "Орелпродукт" перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" авансовые платежи за электроэнергию за январь, февраль 2013 года в размере 500 000 руб. по платёжным поручениям N 00553 от 04.02.2013 г. и N 00669 от 12.02.2013 г. Однако ОАО "Орелэнергосбыт" обязанность по продаже электрической энергии в феврале 2013 года не исполнило, в связи с чем у ОАО "Орелэнергосбыт" образовалась задолженность перед ЗАО "Орелпродукт" в размере 450 047 руб. 19 коп. (с учетом имевшейся у ЗАО "Орелпродукт" по состоянию на 31.01.2013 г. задолженности в размере 49 952 руб. 81 коп.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 г. по делу N А48-435/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт" включено требование ЗАО "Орелпродукт" в размере 450 047 руб. 19 коп.

Поскольку ЗАО "Орелпродукт" и ОАО "Орелэнергосбыт" участвуют в рассмотрении дела N А48-435/2013, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 г. по делу N А48-435/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждается, что на момент заключения между ООО "Артемис" и ОАО "Орелэнергосбыт" договора уступки от 16.04.2015 г. у ЗАО "Орелеродукт" отсутствовало обязательство по оплате за поставленную в январе 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009 г.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, к ООО "Артемис" не могло перейти несуществующее право ОАО "Орелэнергосбыт" требования 215 085 руб. 76 коп. задолженности за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Артемис" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артемис" о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у ЗАО "Орелеродукт" задолженности по договору энергоснабжения N 2280025 от 10.12.2009 г. за предыдущий период и положения п. 5.6 договора, согласно которому сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил первичных документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Орелеродукт" задолженности за предшествующий январю 2013 года период, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий за несовершение процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно составленному самим истцом акту сверки расчетов между ООО "Артемис" и ЗАО "Орелеродукт" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 164-169) по состоянию на 22.09.2015 г. у ООО "Артемис", напротив, имеется задолженность перед ЗАО "Орелеродукт" в сумме 215 085 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Артемис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 г. по делу N А48-2870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова