Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12111/11

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-19550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атом Энерго Деталь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-19550/2011

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1075904024570, ИНН 5904178526, г. Пермь)

к ООО "Атом Энерго Деталь" (ОГРН 1063528076292, ИНН 3528116834, Вологодская обл., г. Череповец),

третье лицо: ООО "Антал" (ОГРН 1075904003560, ИНН 5904159354, г. Пермь),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Энерго Деталь" (далее - общество "Атом Энерго Деталь", ответчик) о взыскании 6 579 844 руб. 64 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2009 N А-58, 949 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антал".

Определением суда от 19.06.2012 принято встречное исковое заявление

ООО "Атом Энерго Деталь" о признании договора уступки права требования

(цессии) ничтожным.

Определением суда от 15.08.2012 производство по делу прекращено, поскольку общество "Атом Энерго Деталь" ликвидировано.

Общество "Антарес" обратилось в суд 21.08.2013 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявление общества "Антарес" о пересмотре определения от 15.08.2012 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 15.08.2012 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 20.11.2013.

Определением суда от 22.11.2013 производство по пересмотру определения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 приостановлено.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.01.2014.

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 производство по делу прекращено, поскольку общество "Атом Энерго Деталь" ликвидировано.

Общество "Антарес" 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.06.2015 заявление общества "Антарес" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 20.02.2014 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 23.07.2015.

Обществом "Антарес" 23.07.2015 направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации общества "Атом Энерго Деталь", а также запрета проводить ответчику процедуру ликвидации или реорганизации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава учредителей общества, операции по купле продаже активов общества.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 заявление удовлетворено частично. Регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области запрещено вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации должника общества "Атом Энерго Деталь". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества "Атом Энерго Деталь", просит отменить определение суда в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований и является несоразмерной.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований, а также с целью исключения невозможности или затруднительности будущего исполнения судебного акта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения запрета на внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации общества "Атом Энерго Деталь", является необходимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность обеспечительных мер, и что действия ответчика направлены на сокрытие принадлежащего имущества либо уменьшение его объемов для неисполнения в дальнейшем решения суда, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Общество "Антарес" 26.09.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Атом Энерго Деталь" о взыскании 6 579 844 руб. 64 коп. задолженности и 949 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего по существу спора дело не рассмотрено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно совершались действия, влекущие невозможность рассмотрения дела по существу путем внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика. Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 по делу N А13-13482/2012 и от 24.11.2014 по делу N А13-6282/2014 решения о государственной регистрации прекращения деятельности ответчика признаны недействительными.

Испрашиваемая мера в виде наложения запрета на внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации общества "Атом Энерго Деталь" направлена на обеспечение возможности рассмотрения дела в разумный срок и исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 по делу N А50-19550/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева