Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-46408/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - течение процессуального срока - выписка из ЕГРИП)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-46408/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-11841/13

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Казаковой Марины Серафимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-11841/13, принятое судьей Е.В.Коноваловой и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роспарфюм" (ОГРН 1027722019160, 105264, Москва г, Первомайская Верхн. ул, 43) к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Марине Серафимовне (ОГРН ИП 304032606400089) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казакова Марина Серафимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-11841/13.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года (опубликовано - 24.05.2013), а апелляционная жалоба ИП Казаковой М.С. отправлена Почтой России только 18 августа 2015 года, что следует из штампа на конверте. Десятидневный срок истек 03 июня 2013 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику об оспариваемом решении стало известно только от судебного пристава-исполнителя 25.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что по адресу, указанному в договоре поставки, 670018, г. Улан-Уде, АБК, ул. Сахьяновой, д.5 заявителем получено 16.04.2013 определение суда, следовательно, ответчику было известно о начавшемся процессе. В выписке из ЕГРИП адрес индивидуального предпринимателя Казаковой М.С. не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

К апелляционной жалобе ИП Казаковой М.С. ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Более того, как следует из материалов дела, аналогичная апелляционная жалоба ИП Казаковой М.С. была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, в связи с пропуском срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года вступило в законную силу, при таких обстоятельствах, решение не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Поскольку заявителем приложен чек-ордер N 951 от 11.06.2015 в качестве доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, по которому уже была выдана справка на возврат от 24.06.2015 на основании определения от 24.06.2015, то в данном случае новая справка выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Казаковой М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-11841/13 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе оригинал чек-ордера N 951 от 11.06.2015.

Судья

И.И. Кузнецова