Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37839/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-53514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-53514/15, принятое

судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску ПАО " МОЭСК"

к ответчику ГУП "Москоллектор"

третьи лица: 1. АКБ "Банк Москвы" (ОАО), 2. ОАО МТЗ "Рубин"

о взыскании 23 186 379 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курченкова Т.И. (по доверенности от 11.06.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. ( по доверенности от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 186 379 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-53514/15, в иске ОАО "МОЭСК" о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 23 186 379 руб. 90 коп. отказано.

С решением не согласился ПАО " МОЭСК", просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-53514/15. Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23.08.2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ОАО МТЗ "Рубин" был заключен договор об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-07/12036-07.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора ТП заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 197 187 319 руб. 64 коп. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), данный факт косвенно подтверждается актом N 1 сдачи-приемки услуги по договору ТП от 13.06.2012 г., а также реестром осуществленных платежей.

В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на денежные средства в размере 197 187 319 руб. 64 коп. возникло ОАО "МОЭСК" с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ОАО "МОЭСК" лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 23 186 379 руб. 09 коп. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07.

На момент поступления денежных средств от ООО "Садовническая" размер аванса за оказание услуг по договору N 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от ООО "Садовническая" по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП "Москоллектор" был перечислен аванс в размере 23 186 379 руб. 09 коп.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

На момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг для ОАО "МОЭСК", обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Садовническая" к своим электрическим сетям по договору ТП. ГУП "Москоллектор" не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ООО "Садовническая" по договору ТП.

При этом аванс в размере 23 186 379 руб. 09 коп. ответчиком не возвращен истцу.

На основании изложенного, общество посчитало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", по каждой организации - только в ее доле).

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами. Таким образом, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы ОАО "МОЭСК" не имело.

Доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли обществом не представлено.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

При этом, суд принял во внимание, что истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущества.

Факт надлежащего оказания услуг ГУП "Москоллектор" в рамках договора 1/07 от 09.01.2007 г. установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-81159/12, оставленное Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 27.10.2014 г. без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела ОАО "МОЭСК" также заявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 1/07 от 09.01.2007 г. В судебных актах судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта неосновательного обогащения, так как оплата услуг Ответчика осуществлялась не за счет истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители и не принадлежащая истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы N 39 от 08.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г., N 65 от 21.12.2006 г. между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (Приложение N1 к Договору, Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору).

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО "МОЭСК" (Заказчик) обязано осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (п.3.1 и 3.3 Договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы N 30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна".

Согласно пункту 1.2 Договора он заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК", сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП "Москоллектор"), а также уполномоченный агент.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 г. являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 г. уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД").

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП "Москоллектор") - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей. Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и ГУП "Москоллектор") в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, N 16 от 12.03.2008, N 121 от 22.12.2008, N 9 от 26.02.2010, N 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 165 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - это ОАО "МОЭСК") подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006).

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ГУП "Москоллектор". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы ОАО "МОЭСК" не имело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что сфера имущественных интересов истца не нарушена, а ответчик не может быть признан лицом, сберегшим денежные средства за счет истца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-53514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев