Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-11722/15

город Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А49-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Пономарева И.В., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пукаева И.Р.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу

N А49-2828/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", ОГРН 11077468639463,

к индивидуальному предпринимателю Пукаеву И.Р.,

при участии третьего лица - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",

о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пукаеву И.Р., при участии третьего лица - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 823 480 руб. 15 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пукаев И.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, при этом заявитель апелляционной жалобы указал, что акт обследования составлен с нарушением.

Представитель ООО "ТНС энерго Пенза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных возражений на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-2828/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 ОАО "МРСК Волги" и ИП Пукаевым И.Р. заключен договор энергоснабжения N 6494, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

01.01.2014 ОАО "МРСК Волги", истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по договору от 01.02.2013 N 6494 перешли к ООО "ТНС энерго Пенза" (истцу).

10.12.2014 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Ср. Елюзань, ул.Нижняя, д. 81 б работниками сетевой организации ОАО "МРСК Волги" в ходе проверки прибора учета СЭТ4-1 заводской номер 008879 в щите учета на внешней стене ТП N 384 установлен факт установки магнита в районе счетного механизма, в результате чего показания прибора учета не изменяются.

По результатам проверки составлен акт обследования от 10.12.2014 N 6/0468, который подписан ИП Пукаевым И.Р.

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений N 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.05.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета

В соответствии с абз. 4, 5 п.145 Основных положений N 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из материалов дела следует, что ИП Пукаев И.Р. представил заявление о замене им счетчика ПУ СЦТТ-31А N 005261 на счетчик ПУ СЭТ4-1/2 N 008879.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторонами договора подписан.

Правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности установлены абз. вторым п. 144 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае установка приборов учета произведена с учетом дополнительного потребления от опоры N 6 объектом ответчика.

Согласно п.2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях ответчика потребления безучетной электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а именно: при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт обследования N 6/0468 безучетного потребления составлен в присутствии ответчика.

Согласно абз. 1 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 541, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в материалы дела акт обследования от 22.02.2012, график работ по обследованию измерительных комплексов, сделал обоснованный вывод об установлении факта безучетного потребления ИП Пукаевым И.Р. электроэнергии, и взыскании суммы задолженности в размере 823 480 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостатки в оформлении акта обследования N 6/0468 (отсутствие даты предыдущей проверки), в котором зафиксировано безучетное потребление электрической энергии, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ИП Пукаев И.Р. не опровергает факт нарушение учета. Следовательно данный недостаток не свидетельствует об отсутствии факта без учетного потребления конкретным потребителем.

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на Ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из материалов дела следует, что собственником прибора учета тип СЭТ4-1/2 N 008879 является Пукаев И.Р. и в соответствии с Приложением N 3 к договору данный прибор учета находится на балансе Пукаева И.Р.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета установлен не так, как указано в акте разграничения балансовой принадлежности, а на стене здания трансформаторной подстанции, находящейся на территории смежного участка, принадлежащего Бибарсову Ж.М., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-2828/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева