Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7593/15 (ключевые темы: розничная торговля - договор розничной купли-продажи - начальная школа - ЕНВД - оплата товара)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7593/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-12427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Васильевны ее представителя Дербенева С.А. по доверенности от 22.09.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой О.В. по доверенности от 16.01.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-12427/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Галина Васильевна (место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна; ОГРНИП 304353234800085, ИНН 352000102126) обратилась в Арбитражный Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налогоплательщик) (далее - НДФЛ) в сумме 442 420 руб. и пени за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 349 760 руб. 13 коп. и пени в размере 79 203 руб. 04 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 36 руб. 76 коп., привлечения предпринимателя Беляевой Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 88 484 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 54 547 руб. 77 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафов в общей сумме 132 726 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафов в общей сумме 76 771 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2661 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; с инспекции в пользу заявителя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Беляевой Г.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб..

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований, за исключением признания недействительным решения в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 36 руб. 76 коп., привлечения предпринимателя Беляевой Г.В. к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2661 руб. 80 коп., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой ответчиком части. В обоснование жалобы ссылается на то, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями, приобретавшими товар у заявителя, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим, по мнению налогового орана, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налоговом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Беляева Г.В. не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателем и его представителем не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДФЛ (налогоплательщик), НДС, ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 27.09.2013, по результатам которой составлен акт 22.01.2014 N 1 и принято решение от 17.03.2014 N 4.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 89 457 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 54 547 руб. 77 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафов в общей сумме 134 186 руб. 10 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафов в общей сумме 76 771 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3161 руб. 80 коп.

Кроме того названным решением заявителю доначислены и предложены к уплате в том числе НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 447 287 руб. и пени по указанному налогу в размере 69 208 руб. 72 коп., НДС в сумме 349 760 руб. 13 коп. и пени по указанному налогу в размере 79 203 руб. 04 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 136 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.05.2014 N 07-09/05756@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой налоговым органом части в силу следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, в 2010 - 2012 годах предприниматель Беляева Г.В. осуществляла торговлю продовольственными и промышленными товарами через магазины, имеющие торговые залы площадью до 150 кв.м, и объекты стационарной торговой сети, расположенные в Устюженском районе Вологодской области в городе Устюжна, Коммунистический переулок; в деревне Славынево; в деревне Соболево, улица Центральная, дом 39, а также выездную розничную торговлю на территории Устюженского района.

При осуществлении данной деятельности заявитель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается налоговыми декларациями по указанному налогу за соответствующие налоговые периоды.

Так, инспекцией установлено, что предприниматель Беляева Г.В. по договорам розничной купли-продажи, договорам поставки и муниципальным контрактам осуществляла реализацию товаров в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года муниципальному образовательному учреждению "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа"), муниципальному образовательному учреждению "Славыневская начальная школа - детский сад" (далее - МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад"), в период с октября по декабрь 2012 года муниципальному образовательному учреждению "Соболевская начальная общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Соболевская начальная общеобразовательная школа"), в период с января 2010 года по декабрь 2012 года федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области").

Полученные доходы от реализации товаров указанным организациям заявитель учитывал в качестве доходов от осуществления розничной торговли, в отношении которой применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

По результатам оценки положений данных договоров, на основании которых вышеназванные лица приобретали товары, с учетом показаний заявителя и работников покупателей-учреждений, инспекция пришла к выводу о том, что продажа предпринимателем товаров указанным лицам является оптовой торговлей, поскольку осуществлялась на основании договоров, отвечающих признакам договоров поставки, государственных контрактов, поскольку, по мнению ответчика, товар отпускался со склада и доставлялся покупателям транспортом заявителя, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товара производилась на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке.

Кроме того, инспекция установила факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в декабре 2010 года от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское Агро" (далее - ООО "Мичуринское Агро").

Инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации продуктов питания вышеперечисленным государственным и муниципальным учреждениям, а также ООО "Мичуринское Агро", что повлекло, по мнению подателя жалобы, неуплату предпринимателем НДФЛ и НДС за 2010 - 2012 годы в спорных суммах.

Сведения о поступивших на расчетный счет заявителя денежных средствах от спорных покупателей для расчета НДФЛ приведены инспекцией в приложениях N 1-5 к акту проверки, расчет выручки от реализации товаров спорным покупателям (за исключением ООО "Мичуринское Агро") для расчета НДС приведены инспекцией в приложениях N 6-9 к акту проверки (том 2, листы 1-36).

Проанализировав условия осуществления заявителем хозяйственной деятельности, в том числе условия договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем Беляевой Г.В. применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров указанным муниципальным и федеральному казенному учреждениям. Кроме того, суд указал на отсутствие документального подтверждения факта получения заявителем дохода от ООО "Мичуринское Агро" и факта реализации ему товара способом, вмененным налоговым органом.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Как указано в статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Устюженского района Вологодской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от 30.11.2006 N 530 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 настоящего Кодекса.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как выявлено инспекцией в ходе проверки и установлено судом на основании материалов дела, предпринимателем (продавец) и МОУ "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа" (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от 01.09.2010, от 01.01.2011 с дополнительным соглашением N 1, от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 1, от 01.09.2011 с дополнительным соглашением N 1, от 11.01.2012, от 31.05.2012 (четыре договора), от 31.08.2012, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по продаже указанному лицу продукции в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в сопроводительных документах (накладной на отпуск продуктов питания, счете-фактуре, товарном и кассовом чеке).

Названным договорами предусмотрено, что цены продуктов питания определяются на момент отгрузки и указываются в накладных и счетах-фактурах; оплата товара производится в течение одного месяца с момента поставки товара безналичным путем.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена МОУ "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа" на счет предпринимателя безналичным путем, товарные накладные за период с 01.09.2010 по 24.12.2012 не содержат наименования должности и расшифровки подписи лиц, принявшего товар от имени МОУ "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа", либо в них указано, что получен груз директором школы.

Допрошенные в качестве свидетелей директор МОУ "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа" Филиппова Т.И. и кладовщик Семакина Л.Ф., показания которых содержатся соответственно в протоколах допросов от 20.11.2013 N 7 и 8, пояснили, что товар у предпринимателя приобретался в магазине "Продукты", расположенном в деревне Славынево, и использовался для обеспечения питания учащихся школы, устно оговаривался вид необходимого товара и количество, доставка товара осуществлялась силами школы, оплата производилась по безналичному расчету.

Также предпринимателем и МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад" заключен договор розничной купли-продажи от 01.09.2010, условия которого аналогичны условиям договоров, заключенных с МОУ "Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа".

По данным взаимоотношениям заявителем оформлены счета-фактуры, накладные, при этом товарные накладные за 2010-2011 годы не содержат отметок о получении товара уполномоченными лицами указанного покупателя, в части товарных накладных за 2012 год указано на получение товара заведующей хозяйством Ванцовой Л.А.

Ссылка подателя жалобы на показания заведующей хозяйством МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад" Ванцовой Л.А. и главного бухгалтера Мурашкиной Ю.Г., которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт исполнения принятых сторонами договора розничной купли-продажи обязательств, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 названного Кодекса).

Право налогового органа на проведение допросов свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, установлено статьей 90 НК РФ.

Следовательно, в силу приведенных норм права свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю.

В данном случае заведующая хозяйством МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад" Ванцова Л.А. и главным бухгалтером Мурашкиной Ю.Г. в ходе допросов пояснили, что приобретенные у заявителя товары использовались для организации питания детей, бытовая химия - для уборки помещений, товар приобретался в магазине, расположенном в деревне Славынево, доставка осуществлялась лично Ванцовой Л.А., заявителем оформлялись накладные и счета-фактуры, оплата товара производилась в безналичном порядке (протоколы допроса от 15.11.2013 N 1 и от 18.11.2013 N 4).

Между тем, как следует из протокола допроса Мурашкиной Ю.Г., она работает в должности главного бухгалтера МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад" с 01.03.2013.

Следовательно, Мурашкиной Ю.Г. не могло быть известно о спорных обстоятельствах, так как в рамках проверки инспекцией устанавливались правоотношения предпринимателя и МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад", возникшие в 2010-2012 годах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания Мурашкиной Ю.Г. и относя к ним критически.

Проверкой установлено, что предпринимателем и МОУ "Соболевская начальная общеобразовательная школа" заключен договор розничной купли-продажи от 01.09.2012, в соответствии с которым заявитель продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания.

Условия договора аналогичны условиям договора, заключенного с МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад".

Исполнение предпринимателем условий указанных договоров, по мнению инспекции, подтверждается показаниями директора МОУ "Соболевская начальная общеобразовательная школа" Березкиной А.И., согласно которым товары приобретались в магазине заявителя, расположенном в деревне Соболево в торговом зале в общей очереди, доставка товаров осуществлялась собственными силами, оформлялись счета-фактуры и накладные, оплата производилась по безналичному расчету, товар приобретался для организации питания детей (протокол допроса от 15.11.2013 N 2).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем и ФКУ "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области" заключены договоры поставки от 18.01.2010 N 16, от 18.03.2010 N 64, от 30.04.2010 N 121, от 28.06.2010 N 181, от 13.09.2010 N 262, от 03.11.2010 N 327, от 14.02.2011 N 36, от 09.03.2011 N 103, от 15.03.2011 N 14, от 29.04.2011 N 126, от 05.07.2011 N 226, от 20.04.2012 N 108, от 18.10.2012 N 251, государственные контракты от 04.08.2011 N 257, от 05.12.2011 N 345, от 10.01.2012 N 6, от 10.02.2012 N 59, от 02.07.2012 N 152 на поставку свиных комбикормов, договоры поставки от 08.11.2010 N 331 на поставку сахарного песка, от 22.11.2010 N 355, от 22.08.2011 N 273, от 10.05.2012 N 123 на поставку муки, от 27.06.2011 N 157, от 06.06.2012 N 136 на поставку картофеля, от 15.10.2012 N 248, от 08.11.2012 N 271 на поставку яйца куриного, от 12.11.2012 N 284 на поставку дрожжей хлебопекарных прессованных.

Судом установлено, что договоры от 09.03.2011 N 103, от 15.03.2011 N 14, от 22.11.2010 N 355, от 10.05.2012 N 123 в материалы дела не представлены, товарные накладные от имени покупателя в строках "груз принял", "груз получил" подписаны Лучкинским А.С., Белоусовой, заведующей складом Сулуковой И.В., старшим инспектором Сертаковой И.Н., водителями Ивановым, Смирновым С.С., Овсянниковым, Муркиным, оплата товаров произведена безналичным путем.

В подтверждение оптовой реализации товаров заявителем указанному покупателю инспекция сослалась на показания главного бухгалтера ФКУ "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области" Тигровой Г.В. и заведующей складом Сулуковой И.В., которые в ходе допросов пояснили, что приобретенные у заявителя продукты питания использовались для питания спецконтингента, комбикорма для подсобного хозяйства на откорм свиней, доставка товаров осуществлялась поставщиком, оформлялись счета-фактуры и накладные, оплата производилась по безналичному расчету. При этом назвать адрес и наименование места отгрузки товаров допрошенные свидетели не смогли.

По мнению подателя жалобы, поскольку товары в адрес ФКУ "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области" доставлялись самим предпринимателем, то имели место отношения по оптовой поставке.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно признал ошибочной такую позицию налогового органа, так как в нарушение требований статей 64 и 65 АПК РФ факт доставки товаров в адрес указанного покупателя транспортом предпринимателя документально не подтвержден.

Так, согласно данным ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (том 3, листы 125-127) какие-либо транспортные средства и иная техника на заявителя не регистрировались.

Доказательств осуществления предпринимателем доставки товаров с использованием арендованных транспортных средств или иным способом подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Таким образом, нормами ГК РФ, регулирующими отношения по розничной продаже товара, предусмотрено, что розничная продажа товаров может сопровождаться доставкой их покупателю.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт доставки товаров покупателю не свидетельствует об оптовом характере их реализации.

Также суд обоснованно указал на то, что обеспечение питанием осужденных в силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является исполнением государственной функций исправительного учреждения и не преследует цели извлечения прибыли.

Доказательств того, что допрошенные в ходе проверки лица участвовали в закупке товара у предпринимателя, инспекцией не представлено, в связи с этим показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не опровергают доводов предпринимателя о реализации товара спорным покупателям через объекты розничной торговли.

Работники учреждений, действительно осуществлявшие закупку товаров у заявителя, в ходе проверки ответчиком не установлены.

При этом судом не установлено препятствия для осуществления ответчиком мероприятий по установлению и допросу в качестве свидетелей работников спорных покупателей, непосредственно осуществлявших закупку товара у предпринимателя.

Проведенный налоговой инспекцией 22.11.2013 осмотр магазина, расположенного в деревне Соболево, улица Центральная, дом 39, не опровергает реализацию заявителем товаров спорным покупателям в розницу в проверяемом периоде (том 8, листы 56-58).

Факт реализации предпринимателем товаров через объект стационарной торговой сети установлен судом на основании материалов дела и не опровергнут инспекцией соответствующими доказательствами.

Оплата товара указанными лицами осуществлялась в безналичном порядке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС отдельной строкой не выделялся. При этом тот факт, что предпринимателем при продаже товаров в адрес спорных покупателей выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку товары приобретались покупателями исключительно для осуществления ими своей уставной деятельности.

Как верно отмечено судом, заключение письменных договоров со спорными покупателями, осуществление расчетов в безналичном порядке не свидетельствуют о наличии между предпринимателем и вышеназванными покупателями отношений по поставке товара. Превышения установленного ограничения площади торгового зала инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательств отклонений и отличия в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) ответчиком также не предъявлено.

Кроме того, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем спорным покупателям, приобретались последними со склада, а не через объекты розничной торговли,

Столовые образовательных учреждений, органа службы исполнения наказаний реализовывали произведенную ими продукцию с использованием закупленных у предпринимателя продуктов питания для внутрисистемного потребления, для обеспечения питания учащихся, заключенных, своих работников.

Инспекцией не представлено доказательств использования юридическими лицами проданных заявителем товаров в предпринимательских целях, а именно, третьим лицам, не относящимся к названным категориям.

Учитывая, что деятельность столовых направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам, учащимся, осужденным более комфортных условий осуществления деятельности, отнесение данной деятельности, операции по продаже товаров учреждениям не подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя Беляевой Г.В. по реализации товаров спорным муниципальным и федеральному казенному учреждениям не является оптовой торговлей, следовательно в спорные налоговые периоды заявитель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, со стороны налогового органа не имеется.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю Беляевой Г.В. доначислен НДФЛ за 2010 год с дохода заявителя в размере 240 000 руб., полученного от ООО "Мичуринское Агро".

Между тем, как обоснованно указано судом, в нарушение требований пункту 8 статьи 101 НК РФ инспекцией в оспариваемом решении не указаны конкретные доказательства (документы), на основании которых ответчиком установлен факт получения предпринимателем дохода от ООО "Мичуринское Агро", не установлено и документально не подтверждено, каким способом товар реализован заявителем данному покупателю и для каких целей использован последним.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих факт реализации товаров заявителем ООО "Мичуринский Агро" и использования его последним в предпринимательской деятельности, в материалы дела инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что инспекция необоснованно доначислила предпринимателю налоги за 2010-2012 годы по общей системе налогообложения с доходов от реализации товаров МОУ"Большеовсянниковская основная общеобразовательная школа", МОУ "Славыневская начальная школа - детский сад", МОУ "Соболевская начальная общеобразовательная школа", ФКУ "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области", ООО "Мичуринское Агро".

В свою очередь, отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ и НДС с доходов от реализации товаров указанным организациям свидетельствует о необоснованности начисления пеней за их несвоевременную уплату в соответствующих суммах и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы, за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов.

Таким образом, доначисление предпринимателю Беляевой Г.В. НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 442 420 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме, НДС в сумме 349 760 руб. 13 коп. и пеней в размере 79 203 руб. 04 коп., привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 88 484 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 54 547 руб. 77 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 76 771 руб. 80 коп. по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией неправомерно, решение налогового органа от 17.03.2014 N 4 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-12427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько