Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20551/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-15373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20551/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-15373/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Практика"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Оптико-механический лицей"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", общество, ответчик) 7 520 571 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 17.01.2012 по 16.01.2015 земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., у дома 61, литер А, также 1 062 491 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 04.03.2015.

Определением суда от 19.05.2015 Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение "Оптико-механический лицей" (далее - учреждение, лицей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Общество, лицей, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 78:5174:7 площадью 38600 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 61 является государственной собственностью и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования лицею.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией в составе представителей Комитета, Комитета по образованию, при участии представителя лицея проведена проверка использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., у дома 61 литер А, в результате которой выявлено, что в границах вышеуказанного земельного участка по договору о совместной деятельности с учреждением от 10.09.2004 N 1 обществом незаконно возведено здание для организации станции по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, о чем составлен акт от 24.11.2014 проверки использования государственного имущества, находящегося в пользовании лицея (л.д. 9, 62).

Сославшись на использование обществом части земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., у дома 61 литер А (далее - участок) без законных оснований и без внесения платы, Комитет направил в адрес общества претензию от 16.01.2015 N 113 с требованием оплатить фактическое землепользование за период с 17.01.2012 по 16.01.2015 (л.д. 7 - 8).

Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период) землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01 марта 2015 года).

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения лица, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне этого лица возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту проверки использования государственного имущества, находящегося в пользовании лицея от 24.11.2014, договору о совместной деятельности от 10.09.2004 N 1, в силу чего обоснованно указано, что упомянутые доказательства не свидетельствует об использовании участка именно обществом. Иные представленные в дело доказательства также не позволяют достоверно установить факт использования обществом участка в спорный период.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что суд неверно истолковал основания заявленных исковых требований (ошибочно указав, что сам по себе факт заключения договора о совместной деятельности от 10.09.2004 (указано 2014) N 1 обстоятельством, подтверждающим использование именно ответчиком земельного участка, не является), подлежит отклонению как необоснованный в силу буквального прочтения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Факты, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе как основания правомерности предъявленных требований, отсутствовали в доводах истца при обращении в арбитражный суд, также в ходе судебного разбирательства.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-15373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова