Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41087/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-112678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трунова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2015 г. по делу N А40-112678/15, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства, по иску ГПБУ "Мосприрода" (ОГРН 1047796250710) к ИП Трунову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 307770000532510) третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янкина Т.А по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Трунов П.В. по паспорту;

от третьего лица: Янкина Т.А. по доверенности от 12.12.2014;

С учетом уточнения размера исковых требований и отказа истца от иска в части требований о расторжении договора и о взыскании штрафа в размере 63 450 руб., принимаемых судом, истец просит суд взыскать с ответчика 5 380 руб. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта, не уплаченной ответчиком по сроку 05.01.2014, и 2 905 руб. 20 коп. в виде неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 года исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 130 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.07.2013 N Н-07-32/13, по которому ответчику предоставлено право разместить торговый объект (лоток) со специализацией "печатная продукция" в границах особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Тропаревский" по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина (входная группа).

Согласно проекту размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Срок размещения нестационарного торгового объекта составляет три года с момента подписания акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателю. Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора и которая составляет 126 900 руб.

Первый платеж (задаток) вносится в бюджет города Москвы по реквизитам организатора аукциона в любое время после подписания протокола о результатах электронного аукциона и до подачи в адрес организатора заявления на подготовку и выдачу договора на право размещения нестационарного торгового объекта. В случае, если сумма задатка составляет менее 1/6 от итоговой цены электронного аукциона, предприниматель до момента заключения договора производит оплату указанной суммы путем перечисления денежных средств в бюджет города Москвы по реквизитам организатора в размере разницы между задатком и 1/6 от итоговой цены электронного аукциона в счет очередных платежей по договору.

В случае, если сумма задатка составляет более 1/6 от итоговой цены электронного аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта, но не превышает ее, задаток засчитывается в счет очередных платежей по договору и не возвращается.

Оставшаяся часть итоговой цены электронного аукциона перечисляется предпринимателем в бюджет города Москвы по реквизитам организатора через 6 месяцев с даты подписания договора равномерно пятью платежами 1 раз в 5 месяцев равными долями до 5-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение 3): 24.06.2013, 05.01.2014, 05.06.2014, 05.11.2014, 05.04.2015, 05.09.2015 (по 5 380 руб., за исключением первого платежа).

Пункт 6.3 договора содержит перечень оснований расторжения договора. В частности, пункт 6.3.1. предусматривает, что договор расторгается по инициативе Предпринимателя (Ответчика) при прекращении осуществления торговой деятельности по данной дислокации.

В соответствии с данным пунктом договора, Ответчик 28.02.2014 г. направил в адрес Сторон договора Заявления, о прекращении осуществления торговой деятельности и расторжении договора с 01.03.2014 г. Кроме того, в Заявлениях предлагалось Сторонам принять место размещения и подписать прилагаемые Акты передачи в течение 5 дней с момента получения Заявления.

Во исполнение Заявления ИП Трунова П.В. 04.03.2014 г. Сторонами был подписан Акт о передаче (возврате) места размещения нестационарного торгового объекта (копия Акта прилагается).

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, период размещения нестационарного торгового объекта - круглогодичный. В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок размещения нестационарного торгового объекта - 3 года. Таким образом, договор устанавливал право Ответчика разместить нестационарный торговый объект на следующие временные периоды:

с 05.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - 180 дней; с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. -365 дней; с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 365 дней; с 01.01.2016 г. по 04.07.2016 г. - 186 дней. Итого по договору - 1096 дней.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, плата за размещение нестационарного торгового объекта составляет 126 900 рублей за весь период действия договора.

Таким образом, плата за один день размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора составляет:

126 900 рублей / 1096 дней = 115,78 рублей в день. Реальный срок деятельности по договору составил с 05.07.2013 г. по 28.02.2014 г. - 239 дней.

Сумма оплаты по договору за указанный срок составляет: 115,78 рублей в день * 239 дней = 27 671,42 рубль.

Фактически от Ответчика на счет Истца 24.06.2013 г. поступила оплата за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, что Истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент расторжения договора, за Ответчиком не только не числилась задолженность перед Истцом, но и напротив, Истец был должен Ответчику 100 000,00 - 27 671,42 = 72 328,58 рублей.

В соответствии со ст. 381 ГК Российской Федерации возврат задатка допускается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Кодекса). Передача предпринимателю места размещения нестационарного торгового объекта свидетельствует о начале исполнения обязательства, в связи с чем оснований для возврата уплаченного предпринимателем задатка не имеется. Ответчик не претендует на возврат оставшейся суммы задатка.

Однако и задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется, поскольку платеж на 05.01.2014 года обеспечен по условиям договора из перечисленной им суммы задатка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2015 г. по делу N А40-112678/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5380 руб. и неустойки в сумме 130 руб.и взыскании с ИП Трунова Павла Владимировича в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Возвратить ИП Трунову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 307770000532510) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова