Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39783/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-65933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65933/15, принятое

судьёй Прижбиловым СВ. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО " МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 572,36 рублей

при участии в заседании:

от истца: Мацюра С.Я. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми треобваниями к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 572,36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65933/15, исковые требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 572 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 36 копеек оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ПАО " МОЭСК", просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65933/15. Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07 (далее так же Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а истце принял обязательства оплачивать такие услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г., постановления РЭК N 65 от 21.12.2006 г., постановления РЭК N 46 от 13.11.2006 г., постановления РЭК N 39 от 08.09.2006 г.

Во исполнение постановления РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40, утвердившего Правила технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, и в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, между ОАО "МОЭСК", выступающей уполномоченной сетевой организацией, и ГУП "Москоллектор" был заключен договор от 09.01.2007 N 1/07.

Из указанных актов РЭК усматривается, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и 4 электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9, согласно п. 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика со специального счета уполномоченного агента подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы в обоснование своих требований, возражений арбитражный суд пришел к выводу, что конечными потребителями услуг являлись заказчики. Они же являлись собственниками денежных средств, перечисленных ответчику. Полученные ответчиком от истца денежные средства не предназначались для ОАО "МОЭСК", а подлежали перечислению ГУП "Москоллектор".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не приобретено предъявленных в исковом заявлении ко взысканию денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Утверждение в апелляционной жалобе, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное былс предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссш города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительно!" власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

* абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ: частью 3 ст 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в областа государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов) указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение ь электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

* ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую г тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утверждены> Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007);

* п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

Пунктом 1.2. Договора N 1/07 от 09.01.2007 г.. заключенным между Истцом и Ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии городе Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 21.12.2006 г. N 65. от 13.11.2006 г. N 46. Таким образом, стороны i Договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. оплата должна была осуществляться е доле, определенной ГУП "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 г. N 16 была определена доля Ответчика в плате зг техприсоединение.

Более того, ОАО "МОЭСК" признает в своих исковых требованиях, что на момент поступления денежных средств от Заказчика ТП размер аванса за оказание услуг Ответчиком по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. определялся постановлением РЭК г. Москвы.

Судом обоснованно, сделан вывод, что "в соответствии с пунктом 1.2 Договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г., постановлений РЭК от 08.09.2006 г N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46".

Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-65933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Р. Валиев