Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10972/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.) о включении требований Давыдовой Тамары Петровны в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Давыдова Тамара Петровна; представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны: Скрябнев Д.В., по доверенности от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник, ООО УСК), г.Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).

Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

28.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Давыдова Тамара Петровна (далее - Давыдова Т.П., кредитор, дольщик) с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, включении в реестр требований кредиторов ООО УСК денежного требования (вх.13027 от 28.04.2015, требование N 26).

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) расторгнут договор долевого участия в строительстве от 27.12.2010 N 106, заключенный между Давыдовой Т.П. и ООО УСК, требование Давыдовой Т.П. в сумме 2 275 000 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, требование Давыдовой Т.П. в сумме 1 162 411 руб. 25 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части неустойки включено с отдельным учетом, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.139-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Булгалина Т.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доверенности, выданные 11.11.2009 и 08.04.2010, не содержат полномочий на получение денежных средств, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-31943/2014. Суд неверно истолковал положения информационного письма N 57 от 23.10.2000, поскольку в данном случае временным управляющим оспаривалась не сама сделка в виде заключения договора долевого участия в строительстве и его последующая регистрация, а конкретные полномочия в рамках данной сделки по получению денежных средств с участников долевого строительства с 17.12.2010. ООО СК "Новотех" было наделено соответствующими полномочиями с 17.12.2010, о чем свидетельствуют конкретно прописанные полномочия в нотариальной доверенности. Отсутствие в тексте двух предыдущих доверенностей ссылки на полномочия по получению денежных средств говорит о том, что застройщик намеренно не делегировал данные полномочия до заключения инвестиционного договора в ноябре 2010 года с выдачей в дальнейшем доверенности от 17.12.2010, что является существенным обстоятельством, которому суд не дал оценку.

Временный управляющий считает неверным вывод суда о том, что должник, выдавая доверенность от 17.12.2010, одобрил ранее совершенные от его имени действия; должнику не было известно о привлеченных денежных средствах, кроме того, должник неоднократно требовал от ООО СК "Новотех" предоставить отчет о ходе строительства. Данные обстоятельства отражены в решении по делу N А76-16572/2013, которым инвестиционный договор от 23.11.2010 был расторгнут. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель в рамках действующего законодательства имеет право взыскать уплаченную сумму с ООО СК "Новотех", поскольку денежные средства привлечены лицом, не имеющим на это права.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд должен был проверить финансовую возможность внести кредитором сумму, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру. С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Давыдова Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству Давыдовой Т.П., в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена копия договора уступки права требования квартиры от 01.04.2008.

В письменных пояснениях должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО УСК (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Давыдовой Т.П. (дольщик) заключен договор N 106 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру N 106, проектной площадью 70,53 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул.Каслинской N33, а дольщик обязуется оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32,33 (адрес строительный) (л.д.9- 15, требование N 26).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 275 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора, денежные средства вносятся дольщиком в момент подписания договора. Также отмечено, что оплата дольщиком произведена полностью.

Срок сдачи объекта указан как 2 квартал 2012 года.

Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии своевременного выполнения дольщиком возложенных на него обязательств по договору в полном объеме.

Договор зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Челябинской области 06.04.2011, о чем имеется отметка на договоре.

Оплата по договору произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 2 275 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2010 N 5. В квитанции указано, что оплата производится во исполнение договора долевого участия в строительстве N 106 от 10.02.2010 (л.д.20, требование N 26).

Согласно предварительному договору N 106 от 10.02.2010, подписанному между ООО СК "Новотех" (застройщик) и Давыдовой Т.П., стороны согласовали заключение договора долевого участия в строительстве в будущем в отношении квартиры N 106, проектной площадью 65 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме со строительным адресом: г.Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N33, а дольщик обязуется оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32,33 (адрес строительный) (л.д.16-19, требование N 26). Цена договора также составила 2 275 000 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию указан как 2 квартал 2012 года.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры кредитором представлена справка от 27.12.2010 N 1, выданная ООО СК "Новотех", согласно которой Давыдовой Т.П. произведена полная оплата стоимости договора (л. 21, требование N 26).

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО СК "Новотех" от 27.12.2010, согласно которому учредители Истомин А.И. и Кульчихин С.Е. одобрили совершение крупной сделки - передачу Давыдовой Т.П. квартиры N 106, проектной площадью 70,53 кв.м., со строительным адресом: г.Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N33, стоимостью 2 275 000 руб. (л.д. 22-23, требование N 26).

В рамках данного требования представлены карточка счета N 76,5 (л.48, требование N 26) и копия приходного кассового ордера от 31.01.2011 на сумму 2 275 000 руб., согласно которым денежные средства, полученные от Давыдовой Т.П., оприходованы в кассу ООО СК "Новотех" в январе 2011 года, после подписания договора долевого участия в строительстве от 27.12.2010.

По пояснениям заявителя Давыдовой Т.П., денежные средства она передавала именно ООО СК "Новотех" в феврале 2010 года.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных должником третьему лицу.

Согласно доверенности от 11.11.2009 ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях, с правом подписания договора инвентаризации, вызова техника, протокола согласования цены, акта приема-передачи выполненных работ и иных документов, связанных с проведением инвентаризационных работ, с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-м микрорайоне г.Челябинска (л.д.25).

Согласно доверенности от 08.04.2010 ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска. Также обществу передаются полномочия по вопросу оформления и регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, за исключением земельных участков, а также по вопросу регистрации и перехода прав и сделок, снятия и наложения запрещений по договорам залога (ипотеки).

Распоряжением от 20.09.2010, вынесенным ООО УСК в лице директора Кульчихина С.Е., удостоверенным нотариусом Березовских И.Г., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Согласно доверенности от 17.12.2010 ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе: быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-м микрорайоне г.Челябинска, а также по вопросу заключения и регистрации договоров долевого участия в строительстве, права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество по объекту - комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул.Каслинской N 32-33 (строительный) и с правом заключения указанных договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по ним и получения денежных средств.

В тексте доверенности имеется ссылка на заключенный между ООО УСК и ООО СК "Новотех" инвестиционный договор от 23.11.2010, представленный в материалы рассматриваемого требования (л.66-69, требование N 26).

Распоряжением от 29.11.2012, вынесенным ООО УСК в лице директора Рембе А.А., удостоверенным нотариусом Богуславской Т.А., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Кроме того, в материалы дела в рамках рассмотрения иных требований дольщиков представлен договор о совместной деятельности от 31.12.2009, заключенный между ООО СК "Новотех" и ООО УСК, по условиям которого ООО СК "Новотех" обязалось заключать договоры долевого участия в строительстве с потенциальными участниками объекта в Калининском районе г. Челябинска, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в Росреестре Челябинской области, после получения согласия ООО УСК, при условии зачисления денежных средств от участников долевого строительства на счет или в кассу ООО УСК.

Также, в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ имеется ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16572/2013 по иску ООО УСК к ООО СК "Новотех" о расторжении договора инвестиционного договора от 23.11.2010.

Как следует из описательной части данного решения, в соответствии с пунктом 1 договора, его предметом является соединение застройщиком (ООО УСК) и инвестором (ООО СК "Новотех") своих вкладов и организация совместных действий в целях завершения строительства объекта: комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой. Жилые дома N 32, 33 по ул. Бр. Кашириных, ул.Каслинской в Калининском районе г. Челябинска. Общая площадь, этажность, дизайн и иные характеристики объекта указаны в проектной документации. Целью совместной деятельности по настоящему договору является строительство объекта и последующая реализация построенных помещений (л. д. 11-15).

Согласно п.3.4.4 договора инвестор обязан обеспечить строительство объекта, в том числе, осуществлять в полном объеме финансирование строительства из собственных и привлеченных средств до сдачи объекта в эксплуатацию, обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ, обеспечить надлежащее выполнение необходимых строительно-монтажных работ, управлять строительством, произвести оплату работ.

Данный договор расторгнут указанным решением суда от 16.10.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО УСК и ООО СК "Новотех" сложились длительные обязательственные отношения по организации и осуществлению строительства объекта - комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г.Челябинск, пересечение ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинской N 32-33 (строительный), с привлечением средств физических и юридических лиц в целях финансирования строительства. При этом должник как застройщик объекта по доверенностям передал все свои полномочия ООО СК "Новотех".

Поскольку должником срок передачи объекта долевого строительства пропущен более чем на два месяца, должник находится в стадии банкротства - наблюдение, что свидетельствует о невозможности завершения строительства в установленные сроки, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.12.2010 N 106. Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО УСК, в свою очередь обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, с учетом расторжения договора долевого участия в строительстве судом, арбитражный суд нашел заявление участника строительства Давыдовой Т.П. обоснованным, а требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку должником срок передачи объекта долевого строительства пропущен более чем на два месяца, должник находится в стадии банкротства - наблюдение, что свидетельствует о невозможности завершения строительства в установленные сроки, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.12.2010 N 106.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом установлено, что денежные средства кредитором вносились непосредственно в кассу ООО СК "Новотех".

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора долевого участия в строительстве, а также выдачи доверенностей) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенностью, выданной 17.12.2010, фактически было дано одобрение всем ранее совершенным действиям по привлечению денежных средств в целях финансирования строительства объекта. Кроме того, сам по себе факт наличия полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве подразумевает и принятие оплаты за передачу жилого помещения по договору, что следует из смысла статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве. Участвующими в деле лицами не было представлено никаких соглашений относительно определения порядка взимания платы по договорам долевого участия в строительстве между должником и ООО СК "Новотех" до декабря 2010 года.

Заключение договора долевого участия в строительстве от 27.12.2010 N 106 и указание в нем на полную оплату стоимости квартиры по договору на момент его подписания (пункт 2.3), также свидетельствует о принятии указанных средств в счет оплаты договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО УСК.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, между данными лицами сложился устойчивый деловой оборот, выраженный в том, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве принимались именно ООО СК "Новотех", действовавшим в интересах и по поручению должника. Денежные средства приходовались в кассу ООО СК "Новотех" и направлялись на осуществление строительства объекта. Такая практика прослеживается по всем договорам долевого участия в строительстве, заключенным должником в лице ООО СК "Новотех" с физическими лицами в период 2010-2012 годов.

Должником в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления дольщика, осуществлявшего оплату через ООО СК "Новотех", об отзыве доверенностей, с учетом положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между ООО СК "Новотех" и ООО УСК, а также между ООО СК "Новотех" и другими дольщиками, были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции (апелляционные определения Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делам N 11-8549/2014, N 11-8582/2014, N 11-8546/2014, размещенные на официальном сайте Челябинского областного суда).

При рассмотрении указанных споров суды пришли к выводу о том, что ООО СК "Новотех" было наделено полномочиями действовать от имени ООО УСК при заключении договоров долевого участия, с правом на прием от дольщиков денежных средств.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16572/2013 (предмет спора - расторжение инвестиционного договора), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле не рассматривались спорные правоотношения.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Растворы" к ООО УСК о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доверенность от 17.12.2010 не была предметом исследования суда. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31943/2014 отменено в связи с отказом от иска.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве подписан от имени застройщика уполномоченным лицом, а также уполномоченным лицом получена от дольщика предусмотренная договором сумма инвестирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения всех требований участников строительства, суд правомерно пришел к выводу об исполнении кредитором Давыдовой Т.П. обязанности по оплате квартиры по договору N 106 от 27.12.2010, заключенному с ООО УСК.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Временный управляющий считает, что с учетом указанных разъяснений, суд должен проверить финансовое состояние кредитора, позволяющее внести сумму 2 275 000 руб. разовым платежом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции кредитор ссылался на наличие в деле иных доказательств, подтверждающих факт внесения дольщиками, в том числе Давыдовой Т.П., денежных средств в кассу ООО СК "Новотех".

Так, при рассмотрении уголовного дела N 4407124 была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой установлено, что объем денежных средств, привлеченных ООО СК "Новотех" для строительства многоквартирных домов N32,33, расположенных на пересечении ул.Бр.Кашириных и ул.Каслинской, составил 452 380 647 руб. 67 коп. В таблице N 1 указанного заключения перечислены участники долевого строительства, внесшие денежные средства, в том числе указана Давыдова Т.П. с суммой финансирования - 2 275 000 руб. К заключению также приложена карточка счета N76.5 с отражением по дебету и кредиту счета внесенной Давыдовой Т.П. суммы - 2 275 000 руб. (л.д.43-54).

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорную квартиру кредитор представил договор уступки права требования квартиры дольщиком Давыдовой Т.П. от 01.04.2008, стоимость уступленного права требования составляет 2 350 000 руб.(л.д.114).

Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО УСК в свою очередь обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, с учетом расторжения договора долевого участия в строительстве судом, арбитражный суд правомерно признал заявление участника строительства Давыдовой Т.П. обоснованным, а требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан арифметически верным. Таким образом, в реестр требований кредиторов четвертой очереди правомерно включена неустойка в размере 1 162 411 руб. 25 коп.

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко