Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-6763/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А05-10776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10776/2013 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипач" на дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года по делу N А05-10776/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кипач" (место нахождения: 163065, город Архангельск, Московский проспект, дом 41, корпус 2, квартира 128; ИНН 2920014897, ОГРН 1132920000025; далее - ООО "Кипач") 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (место нахождения: 390019, город Рязань, поселок Шпалозавода, дом 7; ИНН 6234035747, ОГРН 1066234043303; далее - ЗАО "ТрансЕвросталь") о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 740 руб. 44 коп. части долга по договору от 12.04.2013 на изготовление и сборку сруба, 2559 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 02.09.2013, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 237 129 руб. 64 коп., в том числе 229 300 руб. долга, 7829 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 23.12.2013.

Изменение иска суд принял.

Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, с ЗАО "ТрансЕвросталь" в пользу ООО "Кипач" взыскано 232 575 руб. 11 коп., в том числе 226 300 руб. долга и 6275 руб. 11 коп. процентов, а также 1851 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 520 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кипач" 08.05.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 66 172 руб. судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25 % годовых на 66 172 руб. со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Определением от 18.06.2015 суд взыскал с ЗАО "ТрансЕвросталь" в пользу ООО "Кипач" 66 172 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в апелляционной инстанции.

Дополнительным определение от 13.07.2015 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Кипач" о взыскании процентов на случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов.

ЗАО "ТрансЕвросталь" с определением суда от 18.09.2015 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Доводы ЗАО "ТрансЕвросталь" сводятся к тому, что по аналогичному делу, суд взыскал иные расходы. Объем перечисленных по договору на оказание юридических услуг меньше объема выполненной работы в одном судебном заседании 23.04.2015 по акту об оказании услуг в два с половиной раза, чем за участие в целом судебном процессе. Объем такой работы, как получение консультаций и подготовки одного отзыва, нельзя оценить на указанную сумму. Учитывая сложившуюся практику и объем работ, выполненных представителем по данному делу, ответчик ходатайствовал о снижении расходов на представителя. Данная сумма указана в качестве средней, учитывая стоимость юридических услуг в регионе (приложение). Суд не принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). Исходя из обстоятельств дела и объема работы, проделанной представителем, а также сложившейся практики суда по компенсации расходов на представителя, присуждение расходов на представителя в размере 66 172 руб. за одно судебное заседание является не соблюдением разумного предела, учитывая взысканные судебные расходы за участие в суде первой инстанции.

ООО "Кипач" с дополнительным определением суда от 13.07.2015 не согласилось.

Доводы ООО "Кипач" сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 по делу N А12-14977/2010, при разрешении вопроса о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, в том числе, изложенную в постановлении от 08.11.2007 (дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", жалоба N 34283/05), в соответствии с которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Определением от 04.08.2015 апелляционная жалоба ЗАО "ТрансЕвросталь" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2015 принята к производству, судебное заседание назначено на от 15.09.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 жалоба ООО "Кипач" на дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2015.

Определением от 15.09.2015 рассмотрение жалобы ЗАО "ТрансЕвросталь" отложено на 06.10.2015 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Кипач".

ООО "Кипач" в отзыве на жалобу ЗАО "ТрансЕвросталь" возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда от 18.06.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ЗАО "ТрансЕвросталь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с нахождением представителя в очередном оплачиваем отпуске, отсутствием в штате сотрудников, имеющих юридическое образования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение и дополнительное определение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кипач" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Плотников С.С. (исполнитель) заключили соглашение от 11.01.2014 к договору об оказании юридических услуг от 03.08.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика на стадии апелляционного разбирательства по делу N А05-10776/2013 до вступления судебного акта в законную силу.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после вступления решения суда в законную силу за фактически выполненные объемы работ.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2015, исполнитель оказал для заказчика следующие услуги: изучил апелляционную жалобу и подготовил отзыв на нее, принял участие в суде апелляционной инстанции 19.02.2014, подготовил ходатайство о возобновлении производства по делу, подготовил ходатайство об участии в судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Арбитражном суде Архангельской области 16.04.2015, подготовил заявление на возмещение судебных расходов. Общая стоимость услуг за участие в апелляционной инстанции согласована сторонами в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Кипач" представило соглашение от 11.01.2014, акт выполненных работ от 23.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 N 09.

ООО "Кипач" также возместило представителю расходы на проезд в город Вологду и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, которое состоялось 19.02.2014, а также проживание в городе Вологде на 6172 руб. В подтверждение данных расходов представило расходный кассовый ордер от 18.02.2014 N 12, проездные и гостиничные документами.

Полагая, что судебные расходы, понесенные выигравшей стороной, должны возмещаться проигравшей стороной полностью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции определениями от 18.06.2015 и 13.07.2015 признал их обоснованными в части взыскания 66 172 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов.

С определениями суда не согласились ЗАО "ТрансЕвросталь" и ООО "Кипач".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам и требованиям, изложенным в жалобах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора на стадии апелляционного производства. При этом взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. Учитывал отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, признав заявителя выигравшей стороной на стадии апелляционного производства

Как правомерно указал суд первой инстанции, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Данные судебные заседания длились продолжительное время, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем работы, процессуальные действия сторон при рассмотрении дела.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги в регионе. При этом истец доказал, что заявленная им сумма расходов отвечает требованиям рекомендаций о размере вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Заявление ООО "Кипач" о взыскании 66 172 руб. судебных расходов является правомерным, определение суда от 1806.2015 - законным, а доводы жалобы ЗАО "ТрансЕвросталь" - необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения дополнительного определения от 13.07.2015 по доводам и требованиям, изложенным в жалобе ООО "Кипач".

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления в этой части отказано правомерно. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года и дополнительное определение от 13 июля 2015 года по делу N А05-10776/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" и общества с ограниченной ответственностью "Кипач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина