Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42382/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-134143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБОП "Сокол"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015,

по делу N А40-134143/13 (35-1192), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "РБОП "Сокол" (ИНН 2224089418, ОГРН 1042202178622)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

третье лицо: ЗАО "Магистраль",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 04.06.2015;

Зориктуев Ц.В. по доверенности от 09.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-134143/13 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "РБОП "СОКОЛ" взыскано неосновательное обогащение в части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 3433233 руб., в том числе: по договору лизинга от 25.06.2007 г. N VT 30/2L-07 (гидравлические молот Caterpillar 120 CS) - 332 500 руб., по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT 30/6L-08 (погрузчик- экскаватор CAT 434Е)-843 010 руб., по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT 30-7L-08 (погрузчик- экскаватор CAT 434Е)- 843 010 руб., по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT 30/8L- 08 (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL)- 1414713 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. решение и постановление по делу N А40-134143/13 отменены, производство по делу прекращено.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РБОП "СОКОЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1100898,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-134143/13 (с учетом определения от 19.06.2015 г. об исправлении опечатки) с ООО "РБОП "СОКОЛ" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взысканы судебные расходы в размере 256491,97 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РБОП "СОКОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Катерпиллар Файнэншл" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что 16.01.2009 г. ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключило с партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" (через филиал в г. Москве) (Исполнителем) договор на оказание консультационных услуг N 28-01-09/3 ЮУ.

В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления юридических услуг, в том числе, представлять интересы Ответчика в различных инстанциях (п. 2.1.3. Договора).

На основании Договора ответчик поручил исполнителю представлять его интересы во взаимоотношениях с ООО "РБОП "СОКОЛ" в суде.

Исполнитель в рамках Договора представлял интересы ответчика при рассмотрении дела N А40-134143/13-35-1192 во всех судебных инстанциях, рассматривающих дело.

В связи с этим исполнитель выставил счета на оплату юридических услуг:

1. Счет на оплату N 7027956 от 16 октября 2014 г. на сумму 74930,50 рублей;

2. Счет на оплату N 7027636 от 24 сентября 2014 г. на сумму 62483,88 рублей;

3. Счет на оплату N 7027098 от 15 июля 2014 г. на сумму 190788,55 рублей;

4. Счет на оплату N 7026461 от 27 мая 2014 г. на сумму 199312,55 рублей;

5. Счет на оплату N 7026207 от 11 апреля 2014 г. на сумму 225186,13 рублей;

6. Счет на оплату N 7025039 от 25 декабря 2013 г. на сумму 63623 рублей;

7. Счет на оплату N 7028775 от 25 декабря 2014 г. на сумму 107075,40 рублей;

8. Счет на оплату N 7028316 от 18 ноября 2014 г. на сумму 177498,38 рублей.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в полном объеме оплатил услуги исполнителя, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение N 798 от 23.10.2014 на сумму 74930,50 рублей;

2. Платежное поручение N 499 от 06.10.2014 на сумму 62483,88 рублей;

3. Платежное поручение N 167 от 21.07.2014 на сумму 190788,55 рублей;

4. Платежное поручение N 350 от 04.06.2014 на сумму 199312,55 рублей;

5. Платежное поручение N 596 от 16.04.2014 на сумму 225186, 13 рублей;

6. Платежное поручение N 848 от 27.12.2013 на сумму 63623 рублей;

7. Платежное поручение N 885 от 30.12.2014 на сумму 107075,40 рублей;

8. Платежное поручение N 230 от 25.11.2014 на сумму 177498,38 рублей.

Итого, размер судебных расходов составил 1100898,39 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления ответчика, принял во внимание, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 указано, что разумность расходов на юридические услуги определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 3.1. Договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое посредством умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста Исполнителя приведена в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 5.2. Договора после оказания услуги Исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет Заказчику Отчет об оказанных услугах и счет на оплату услуг.

В Приложении N 1 к Договору предусмотрено, что Отчет Исполнителя обязательно должен содержать почасовую ставку каждого специалиста Исполнителя, оказывающего услуги.

Окончательный размер ставок специалистов юридического консультанта Ответчика установлен в письме 29.04.2011 г., в котором компания "Гольцблат БЛП", руководствуясь своим правом на одностороннее изменение ставок согласно п. 2 Приложения N 2 к Договору, уведомила Ответчика о применении нижеуказанных почасовых ставок с 1 июня 2011/2012 финансового года (с мая 2011 г. по апрель 2012 г.)

Суд учел, что от имени Исполнителя конкретные действия по оказанию услуг осуществляли следующие лица: Василий Малинин, Радик Лотфуллин, Николай Рогов, Иван Веселов, Станислав Добшевич, Рустам Курмаев.

Посредством подсчета общего количества часов, которые были затрачены на оказание юридических услуг, определялся размер оплаты, причитающейся Исполнителю.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что расходы исполнителя завышены. Так, к примеру, по Счету N 7027956 от 16.10.2014 г. организация ознакомления с материалами дела проводилась Малининым В. из расчета 375 долларов США за 1,5 часа, что несоразмерно размеру судебных расходов, в то время как аналогичные расходы могут оцениваться по меньшей стоимости.

Общий размер заявленных судебных расходов на представителя составил 1100898,39 руб., который включает в себя:

услуги по взысканию судебных расходов в размере 74930,50 руб.;

услуги по первой инстанции 488121,68 руб.;

услуги по апелляционной инстанции 253272,45 руб.;

услуги по кассационной инстанции 284573,78 руб.

между тем, суд первой инстанции учел, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с процессом по взысканию судебных расходов в размере 74930,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителей, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, возражения истца о чрезмерности заявленных судебных расходов посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходы в размере 256491,97 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-134143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов