Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7807/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А28-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица: Царюк М.В., по доверенностям от 10.03.2015, от 29.07.2015,

представителя ответчика: Охапкин И.Л., по доверенности от 01.03.2013, Докин В.Г., по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-2249/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по исковому заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (ОГРН: 1054305502481; ИНН: 4338006560)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 1027700132195), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (ОГРН: 1024300000042; ИНН: 4346013603), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360), представитель в Кировской области Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246; ИНН: 4347015804), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301; ИНН: 4345001066)

с участием Прокурора Кировской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском от 27.02.2014, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (далее - ответчик, ООО "УПТК-Гирсово", Общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.12.2012 N 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 (далее - здание магазина с земельным участком) в части установления цены продажи имущества; применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возместить муниципальному образованию "Город Киров" 18 644 338 рублей 98 копеек убытков в виде разницы между фактически полученной бюджетом суммой дохода и суммой, подлежащей перечислению в бюджет, в случае установления начальной цены продажи имущества в соответствии с его рыночной ценой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.12.2012 N 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 в части установления цены продажи имущества. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Кировской области о вступлении прокурора в дело.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-2249/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что при наличии в деле двух разных заключений экспертов относительно рыночной стоимости спорного имущества суд посчитал, что стоимость имущества, указанная в договоре купле-продажи, не соответствует рыночной и не установил, в какой сумме стоимость имущества, определенная в договоре купли-продажи, отклоняется от рыночной, не применил последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 дело принято судом к новому рассмотрению.

13.03.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил суд признать недействительным аукцион по продаже спорного имущества и сделку по купле-продаже имущества от 19.12.2012 N 158 и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.12.2012 N 158 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Требование о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2013 N 158, не принято судом к рассмотрению, поскольку доказательства и доводы, подтверждающие, что при применении указанного способа защиты осуществляется восстановление нарушенного права истца, суду не представлены.

Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кирова (далее - Администрация) (определение от 23.04.2014), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") (определение от 11.03.2015), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - ОАО КБ "Хлынов") (определение от 09.04.2015), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - Минфин), ИФНС России по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) (определение от 22.06.2015).

В судебном заседании 15.07.2015 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части применения двусторонней реституции. Просил применить ее следующим образом: Общество возвращает Департаменту здание магазина с земельным участком в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению - торговое, общественное питание; помещение подвала в состоянии, существовавшем на момент его передачи Обществу; Департамент возвращает Обществу денежные средства, уплаченные за объект, частично в размере 73711197 рублей 59 копеек в течение 30 дней с момента предоставления ответчиком соответствующих реквизитов. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 41887463 рублей 43 копейки представляет собой убытки Департамента, рассчитанные как размер арендной платы за спорный объект недвижимости с 14.01.2013 по 01.07.2015. В принятии к рассмотрению данного утончения судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 заявленные требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворены: договор купли-продажи от 19.12.2012 N 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с ООО "УПТК-Гирсово" в доход федерального бюджета взысканы 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, администрация города Кирова, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-2249/2014 в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт:

По мнению заявителей, решение от 20.07.2015 подлежит изменению в силу следующего: судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении искового заявления в части применения двусторонней реституции с учетом существующего долга в размере 41 887 463 рублей 43 копеек, в связи с чем, права истца восстановлены не в полном объеме; заявители указывают, что данное уточнение повлекло изменение предмета иска, не касаясь изменения его основание, таким образом, по мнению заявителей, судом нарушены положение статьи 49 АПК РФ.

ИФНС по г. Кирову ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Кировской городской думой принято решение N 57/15 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества на 2012 год" (в ред. решения от 22.10.2012 N 7/1) (т. 1, л.д. 17-24), в соответствии с пунктом 67 которой в программу приватизации включено здание магазина площадью 4 754,8 кв.м по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. имени Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком площадью 8 068 кв.м; определен способ приватизации - продажа имущества на аукционе, сроки приватизации - IV квартал 2012 года; ожидаемый доход: здание - 120 000 000 рублей, земельный участок - 10 000 000 рублей.

В соответствии с законодательством о приватизации Департаментом муниципальной собственности получено заключение ООО "Северная оценочная компания" от 24.10.2012 N 570/12 (т.1, л.д. 26), в котором определена рыночная стоимость имущества: 134 243 000 рублей 00 копеек (без НДС), в том числе стоимость здания - 122 224 000 рублей (без НДС), стоимость земельного участка - 12 019 000 (без НДС).

25.10.2012 администрацией города Кирова принято постановление N 4156-П "Об условиях приватизации имущества - здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, дом 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025" (т.1, л.д. 25), в котором установлена начальная цена продаваемого имущества 134 243 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость здания - 122 224 000 рублей (в том числе НДС), стоимость земельного участка - 12 019 000 (НДС нет).

В газете "Наш город" N 92(428) 25.10.2012 (т.1, л.д. 27-28) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества. Основание продажи - постановление администрации от 25.10.2012 N 4156-П.

Согласно протоколу N 923 (т.1, л.д. 33-34) 05.12.2012 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, в качестве победителя определено ООО "УПТК-Гирсово", цена продажи установлена в размере 134 243 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Общество и муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента подписан договор купли-продажи имущества N 158 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 35-36), в соответствии с которым Общество приобрело в собственность указанное имущество по цене, установленной по результатам независимой оценки, и составляет 134 243 000 рублей 00 копеек с НДС.

24.12.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 37). Договор и право собственности Общества зарегистрированы в установленном порядке.

Оплата полученного имущества была произведена ответчиком платежными поручениями: N 563 от 06.12.2012 в сумме 13 424 300 рублей 00 копеек (т. 3,л.д. 70); N 752 от 24.12.2012 в сумме 90 155 361 рубль 02 копейки (оплата стоимости здания магазина) (т. 3, л.д. 71); N 753 от 24.12.2012 в сумме 12 190 000 рублей 00 копеек (стоимость земельного участка) (т. 3, л.д. 104).

Из представленной суду ИФНС по г. Кирову выписки из лицевого счета следует, что уплата НДС за приобретенное имущество в сумме 18 644 338 рублей 98 копеек осуществлена непосредственно в бюджет (т. 3, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества (с учетом НДС).

Заключением оценочной судебной экспертизы от 15.08.2014 ООО "Паритет-Консалтинг" (т. 2, л.д. 3-94) установлена рыночная стоимость имущества на момент приватизации в размере 133 801 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС), в том числе стоимость здания 121 796 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС), 12 005 000 рублей 00 копеек (НДС нет).

Из заключения ООО "Северная оценочная компания" от 24.10.2012 N 570/12, полученного в соответствии с законодательством о приватизации Департаментом, следует, что рыночная стоимость имущества составляет 134 243 000 рублей 00 копеек (без НДС), в том числе стоимость здания - 122 224 000 рублей (без НДС), стоимость земельного участка - 12 019 000 (без НДС). То есть стоимость здания с учетом НДС составляет 144 224 320 рублей 00 копеек, а общая стоимость имущества - 156 414 320 рублей 00 копеек.

При проведении судебной экспертизы установлена рыночная стоимость реализуемого Департаментом имущества, в размере 133 801 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС), в том числе стоимость здания 121 796 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС), стоимость земельного участка 12 005 000 рублей 00 копеек (НДС нет).

Полагая, что в договоре купли-продажи имущества указана цена, не соответствующая рыночной стоимости, определенной в отчете от 24.10.2012 N 570/12 ООО "Северная оценочная компания", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статьи 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3,8,12 Закона об оценочной деятельности, статьей 12 Закона о приватизации суд первой инстанции признал договор купли-продажи имущества N 158 от 19.12.2012 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что уточнение истца не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и потому удовлетворению подлежит.

Кроме того суд в решении разъяснил, что доводы сторон о возникновении убытков: у истца в связи с неправомерным пользованием ответчиком имуществом в размере исчисленной арендной платы (41 887 463 рублей 43 копейки), у ответчика в связи с улучшением состояния приобретенного имущества и иными обстоятельствами (около 180 - 200 миллионов рублей) не могут быть рассмотрены в рамках заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о применении последствия недействительности сделки путем присуждения обязанности ООО "УПТК-Гирсово" возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи имущества N 158 от 19.12.2012, а Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова - возвратить ответчику 115 598 661 рубль 02 копейки.

Не оспаривая правомерность признания договора недействительным, Департамент и Администрация считают, что судом неправильно применена двусторонняя реституция, просят применить ее с учетом отклоненного судом первой инстанции заявления об уточнении иска следующим образом: общество возвращает департаменту имущество, полученное по договору купли-продажи имущества N 158 от 19.12.2012, департамент возвращает обществу денежные средства, уплаченные за объект, частично, в размере 73 711 197 рублей 59 копеек, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 41 887 463 рублей 43 копеек представляет собой убытки Департамента, рассчитанные как размер арендной платы за спорны объект недвижимости с 14.01.20113 по 01.07.2015.

Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требование истца, направленное на возмещение ему денежных средств в размере 41 887 463 рублей 43 копеек, путем удержания названной суммы из уплаченных по договору N 158 от 19.12.2012 и подлежащих возврату ответчику денежных средств, выходит за рамки предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Как следует из искового заявления и уточнения истого заявления, истец обращался в суд с исковыми требованиями, основанными на статье 167 ГК РФ.

Самостоятельное требование о возмещении убытков, основанное на статьях 15, 393 ГК РФ, либо иных имущественных требований по основаниям, применяемым, в том числе, субсидиарно к правилам статьи 167 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями статьи 49 АПК РФ прямо не предусмотрена.

На основании изложенного, довод Департамента и Администрации о несоблюдении Арбитражным судом Кировской области статьи 49 АПК РФ, не принимается судом.

По мнению суда, заявляя об изменении иска, истец рассматриваемом случае существенно менял не только предмет иска (фактически поставив новый вопрос о возмещении имущественных потерь), но и основание иска (дополнительно указывал на нарушение обязательств, повлекшее убытки (признание договора недействительным)).

При этом соответствующее заявление истец сделал явно несвоевременно, что позволяет оценить заявление как не подлежащее удовлетворению также по основаниям, указанным в части 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу правил статей 2, 4, 49 АПК РФ (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10), то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не являлось бы достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Апелляционные жалобы муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, администрации города Кирова не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-2249/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак