Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10930/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-43310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С., представитель (доверенность N 23-26/21 от 08.12.2014),

от арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Сойниковой Светланы Михайловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской от 13 августа 2015 года по делу N А41-43310/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-43310/12 ИП Сойникова С.М. признана несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении нее конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года с Сойниковой С.М. взыскано в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. 158 470 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Сойниковой С.М. завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. взыскано вознаграждение в размере 348 032 руб., расходы, понесенные при проведении процедур банкротства в размере 9 051 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

02 июня 2015 арбитражный управляющий Рыжанков А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-43310/12 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 3).

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что при вынесении определения от 19 ноября 2014 года арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 151 935 руб. и фактически понесённые расходы на процедуру наблюдения в сумме 7 308 руб. 26 коп. с уполномоченного органа исходил из наличия неисполненного судебного акта - определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 г. по делу N А41-43310/12 о взыскании с Сойниковой С.М. в пользу арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. 151 161 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 6 784 руб. 26 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве и 524 руб. 85 коп. - почтовые расходы. И на момент вынесения данного определения арбитражному суду не было известно об отсутствии денежных средств у Сойниковой С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. отказано (л.д. 26-28).

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Рыжанков А.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 30).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Рыжанкова А.С., ИП Сойниковой С.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом судебном акте, что арбитражным управляющим предъявлен исполнительный лист, полученный на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года, в службу судебных приставов (УФССП по Московской области) для исполнения.

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужили обстоятельства установленные службой судебных приставов, а именно отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1. статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что ссылка в данном случае на постановление судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 31 марта 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не может рассматриваться судом как основание для пересмотра судебного акта, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент принятия судебного акта.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы заявителя, не могут быть рассмотрены судом как обоснованные и законные; отсутствуют основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм процессуального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Ссылка Рыжанкова А.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 31 марта 2015 года как на доказательство, которое не было известно заявителю, не состоятельна, так как на момент рассмотрения первого заявления Рыжанкова А.С. (19 ноября 2014 года) данного документа не существовало, и в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как вновь открывшееся.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 205 года по делу N А41-43310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев