Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-8485/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-23233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" Прошкиной Т.В., действующей по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу А57-23233/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1056403901905, ИНН 6439057678)

о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (413857, Саратовская область, г.Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1056403901905, ИНН 6439057678)

заинтересованные лица: Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991),

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна" (413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д.14А, ОГРН 102401409165, ИНН 6439003129)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С") с заявлением к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) судебных расходов по делу N А57-23233/2013 в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2015 заявление удовлетворено частично. С Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации в пользу ООО "Альянс-С" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Альянс-С" судебные расходы в размере 35 000 - 40 000 рублей.

Администрация, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Альянс-С", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 заявленные ООО "Альянс-С" требования о признании недействительным постановления и.о. главы администрации от 14.10.2013 по организации деятельности универсальной ярмарки удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу N А57-23233/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2014 по делу N А57-23233/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29 мая 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Альянс-С" о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации судебных расходов по делу N А57-23233/2013 в сумме 200 000 рублей.

Апелляционной коллегий установлено, что ООО "Альянс-С" пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 05 ноября 2014 года, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-23233/2013 ООО "Альянс-С" обратилось 29 мая 2015 года, то есть с пропуском срока на 24 дня.

В суде апелляционной инстанции ООО "Альянс-С" пояснило, что общество фактически перечислило денежные средства в счёт судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А57-23233/2013 в полоном объёме только 14 мая 2015 года, после оплаты юридических услуг ООО "Альянс-С" сразу же обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия признаёт причины пропуска срока уважительными.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Альянс-С" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013, заключенный между ООО "Альянс-С" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой фонд "Ирис" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию клиента и по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о признании недействительным постановления главы администрации от 14.10.2013 N 4010, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 4.1 договора окончательная сумма услуг определена по согласованию сторонами и составляет 200 000 рублей (выд. том л.д.26-28).

В подтверждение оказания по договору от 15.11.2013 услуг и их оплаты ООО "Альянс-С" представлены: акт об оказании юридических услуг по договору от 15.11.2013, заключённому между ООО "Альянс-С" и ООО ПФ "Ирис", платёжные поручения от 14.05.2015 N 87 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2015 N 75 на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2015 N 53 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2015 N 40 на сумму 50 000 рублей (выд. том л.д.30-35).

Участие представителя ООО "Альянс-С" Прокаева А.В по доверенности от 09.12.2013, Прошкиной Т.В. по доверенности от 09.12.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 29.01.2014, от 27.02.2014, от 20.03.2014, от 07.05.2014, от 19.05.2014, от 28.05.2014, от 06.06.2014 и аудиозаписью судебных заседаний (т.1 л.д.45, 57, 113, 120, т.2 л.д.1, 11, 64). Участие представителя ООО "Альянс-С" Прошкиной Т.В. по доверенности от 09.12.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 12.08.2014 и аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.119). Участие представителя ООО "Альянс-С" Прошкиной Т.В. по доверенности от 09.12.2013 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено постановлением от 05.11.2014 (т.2 л.д.151).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "Альянс-С" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Альянс-С" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 80 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, администрация считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, не соответствует уровню сложности дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу ООО "Альянс-С" является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 200 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 80 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 15.11.2013, заключённому между ООО "Альянс-С" и ООО ПФ "Ирис", в сумму 200 000 рублей оценено выполнение работ: изучение представленных клиентом документов, подготовка и подача заявления о признании недействительным постановления главы администрации от 14.10.2013 N 4010, подготовка и подача дополнения к заявлению, подготовка и подача возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседания Арбитражного суда Саратовской области, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Альянс-С" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Альянс-С" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 80 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской от 09.07.2015 по делу N А57-23233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина