Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-5988/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А36-922/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу N А36-922/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1024840839066, ИНН 4825026127) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - общество "Восстановление", общество) обратилось в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу N А36-922/2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что копия решения от 10.08.2015 судом в его адрес не направлялась, с текстом данного решения налоговый орган был ознакомлен лишь после его размещения на официальном сайте арбитражный судов в Картотеке арбитражных дел.

Также налоговый орган указывает на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с обращением общества "Восстановление" в арбитражный суд области с заявлением об исправлении опечатки в решении от 10.08.2015, результат рассмотрения которого в виде определения об отказе в исправлении опечатки от 18.08.2015 был размещен на официальном сайте арбитражных судов лишь 19.08.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В настоящем случае обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области было принято 10.08.2015 (дата изготовления судебного акта) и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 12.08.2015, что не оспаривается инспекцией. Следовательно, с полным текстом решения от 10.08.2015 инспекция имела возможность ознакомиться уже 12.08.2015.

При этом судом области в резолютивной части оспариваемого решения, при оглашении которой присутствовала представитель инспекции Данилова С.И., было разъяснено право на обжалование судебного акта в течение месяца со дня его принятия.

Следовательно, с учетом даты принятия решения 10.08.2015, указанной как в тексте решения, так и в Картотеке арбитражных дел, инспекции было известно, что срок на процессуальное обжалование указанного решения истекает 10.09.2015.

При таких обстоятельствах неполучение инспекцией копии решения от 10.08.2015 по почте (из имеющегося в материалах дела уведомления от 12.08.2015 следует, что копия данного решения направлена почтовым отправлением с идентификационным номером 398000 83 68193 4 в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, а не инспекции по Октябрьскому району г. Липецка) не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее обращению с апелляционной жалобой в установленный срок.

Также не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы и обращение общества "Восстановление" в суд области с заявлением об исправлении опечатки в решении от 10.08.2015, так как, во-первых, о результате рассмотрения этого обращения инспекции стало известно уже 19.08.2015, когда на официальном сайте арбитражного суда было размещено определение от 18.08.2015 об отказе в исправлении опечатки в решении от 10.08.2015; во-вторых, с учетом несогласия инспекции с решением суда по существу, рассмотрение судом этого заявления не могло препятствовать подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, даже и с учетом даты вынесения определения об отказе в исправлении опечатки (18.09.2015) и даты его размещения в Картотеке арбитражных дел (19.08.2015) инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение от 10.08.2015 за пределами месячного срока - 23.09.2015, тогда как при исчислении его с 18.08.2015 этот срок истек бы 18.09.2015.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что приведенные налоговым органом причины пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу N А36-922/2015 не являются уважительными, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой является основанием для возврата апелляционной жалобы ее заявителю.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 по делу N А36-922/2015 отказать.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.Л. Михайлова