Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39585/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-63095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росэнергосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-63095/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-527)

по иску ООО "СпортСтройСервис" (ОГРН 1067761337676, ИНН 7708623260, 101000, Россия, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 22)

к ООО "Росэнергосеть" (ОГРН 1102366006280, ИНН 2320185107, 354068, Россия, г. Сочи, ул. Донская, д. 28А)

о взыскании 9 981 110 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ломакина Н.Л. по доверенности от 21.07.2014 г.

От ответчика: Ламтюгин С.С. по доверенности от 03.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпортСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росэнергосеть" о взыскании 4 454 066 руб. составляющих стоимость комплекта оборудования ТП-10/0,4 кВ. 31/2, 3 717 490 руб. стоимости половины работ и 1 809 534 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал, что при разрешении и спора суд не оценил условия договора, заключенного сторонами, не определил правовую природу договора, не исследовал фактические взаимоотношения сторон и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Решением суда от 16.07.2015 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. С ООО "Росэнергосеть" в пользу ООО "СпортСтройСервис" взысканы 4 454 066 рублей долга, 3 717 490 рублей стоимость половины работ, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 345 рублей 80 копеек госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалробе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, в котором предусмотрены условия о поставке оборудования (договор поставки), его монтаже и пуско-наладке (договор подряда).

Как нормами о договоре поставки, так и нормами о договоре подряда предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика) за поставку (предоставление) товара (результата работ) ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Согласно актам о сдачи-приемки оборудования подрядчик поставил на объект два комплекта идентичного оборудования.

Согласно акту освидетельствования недостатков оборудования от 24.01.2014 г., подписанному представителями заказчика и подрядчика, в процессе испытания оборудования выявлены недостатки. По результатам освидетельствования дано заключение о том, что оборудование неисправно и по техническо-производственному назначению не функционирует. Подрядчик признал указанные обстоятельства и обязался заменить комплект оборудования и выполнить комплекс пуско-наладочных работ.

Согласно ст. 2.1.11 договора, при обнаружении дефектов и недостатков в поставленном оборудовании и выполненной работе, подрядчик обязан безвозмездно в сроки, указанные заказчиком, произвести замену оборудования на идентичное.

03.04.2014 г. заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части невыполненных обязательств по поставке и монтажу трансформаторной подстанции и потребовал возвратить денежные средств, уплаченные по договору за одну трансформаторную подстанцию, а также денежные средства по ее монтажу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость части оборудования и стоимость части работ в размере соответственно 4 454 066 руб. и 3 717 490 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

В части отказа в удовлетворении неустойки в размере 1 809 534 руб. 46 коп. решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-63095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова