Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-4997/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А78-7466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асхит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-7466/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асхит" (ОГРН 1087536001673, ИНН 7536089349, 672005, г. Чита, ул. Рохова,98, кв.34) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) от 02.02.2015 N14-08-5 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 05.10.2015,

от заинтересованного лица: Вайвод О.А., представителя по доверенности от 24.12.2015, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014, Баранова Е.Н., представителя по доверенности от 09.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асхит" (далее - ООО "Асхит", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2015 N 14-08-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года заявленные ООО "Асхит" требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 02 февраля 2015 года N 14-08-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения

Общества с ограниченной ответственностью "Асхит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 627507 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Асхит" и контрагентами ООО "Магнат", ООО "Фолк" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 2 квартал 2011 года, ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган неправомерно ссылается на отсутствие поставщика по адресу регистрации, поскольку им не установлено, что поставщик отсутствовал по юридическому адресу на день заключения спорного договора или поставок. Адрес указанный в договорах поставки (купли-продажи) нефтепродуктов совпадает с юридическим адресом ООО "Магант", указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество указывает, что расчетные счета спорных контрагентов были открыты и длительное время "работали". Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов видно, что им в оплату поступали денежные средства за реальные товары и услуги, что их контрагентами было также большое число организаций, спорные контрагенты продолжали действовать и после окончания соответствующих договоров с ООО "Асхит".

Денежные средства, перечисленные ООО "Асхит" по указанным договорам, фактически поступали на их счета, доказательств возврата денежных средств в виде каких-либо других сомнительных сделок в ООО "Асхит" налоговым органом не представлено.

Также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика факт перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета вышеуказанных лиц, впоследствии обналиченные этими лицами, поскольку в спорном случае не представлены доказательства того, что ООО "Асхит" принимало участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета его контрагентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за незаконные действия контрагентов налогоплательщика.

Общество полагает, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с доставкой ГСМ по договорам поставки заключенные между ООО "Магнат" и ООО "Асхит".

Общество ссылается на протокол осмотра места происшествия от 11.08.2015, произведенного следственным управлением Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, который свидетельствует о том, что по адресу: г. Чита, ул. Проезд Автомобильный, 36 находится склад для хранения нефтепродуктов, в связи с чем в ТТН доставлено указан пункт разгрузки: г. Чита, проезд Автомобильный, 36.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственных операций.

Общество полагает, что совокупностью представленных к проверке и в материалы дела доказательств подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ с вышеуказанными контрагентами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ. Приобретенный обществом товар, в установленном порядке оприходован на счетах бухгалтерского учета (приходные ордера). Оплата поставленного товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, карточками количественно-стоимостного учета, где указано номер и дата документа на основании чего сделана запись, поставщик и получатель, количество и стоимость ГСМ, приход и расход, остаток на отчетную дату.

Карточками, представленными в дело, подтверждается факт приобретения указанного в представленных документах количества нефтепродуктов, как и факт их дальнейшей реализации, а также доказательств, что Обществом дважды не были учтены спорные затраты для целей налогообложения прибыли и налоговым органом при проведении налоговой проверки это не установлено.

Общество полагает, что при принятии инспекцией решения, в котором по мнению налогового органа была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретными контрагентами либо отсутствии должной осмотрительности в выборе данного контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении полога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в материалы дела были представлены расчеты рыночных цен. По результатам исследования представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению нефтепродуктов документов не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении продукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара. Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015, копии Протокола осмотра места происшествия, в связи с неотносимостью данных документов к предмету спора. Также отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.06.2015 N75/001/003/2015-7376 в отношении Домышева В.Н., поскольку данные обстоятельства могли быть исследованы в ходе проверки, а также учитывая то, что доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Асхит" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-08-57 от 22 октября 2014 года и вынесено решение N 14-08-5 от 02 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.04.2015 N 2.14-20/101-ЮЛ/03503.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ обществом при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты, в том числе: 55669072 руб. - в 2011 году по взаимоотношениям с ООО "Магнат" и 9567962 руб. - в 2012 году, в том числе: по взаимоотношениям с ООО "Магнат" - 3759315 руб., с ООО "Фолк" - 5772647 руб. Кроме того, проверкой правильности исчисления ООО "Асхит" налога на добавленную стоимость было выявлено нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям заявителя с приведенными обществами, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов 10033430 руб. по итогам 2011 года (в т.ч.: 2 квартал - 3137536 руб., 3 квартал - 4469039 руб., 4 квартал - 2426855 руб.), и 1722233 руб. за 2 квартал 2012 года на основании счетов-фактур, приведенных в тексте оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общем размере 13047409 руб., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года и за 2 квартал 2012 года в общем размере 11755663 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды приведенных сумм, связанных с взаимоотношениями заявителя и вышеназванных обществ, налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ними; приведенные контрагенты заявителя являются участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость; сделки между ними совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, противоречат основам правопорядка и нравственности; наличествуют транзитные платежи между приведенными лицами, а большая часть денежных средств списывается в счет пополнения банковской карты физического лица; общество вступило с контрагентами в правоотношения, без проявления должной осмотрительности; присутствует формальный документооборот.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: контрагенты общества (ООО "Магнат" и ООО "Фолк") в соответствующих периодах фактически не могли выполнять заявленных хозяйственных операций, так как согласно сведениям Федерального информационного ресурса (ФИР), а также полученных у компетентных источников данных, они не имели в своём составе каких-либо основных (транспортных) средств, а также необходимой для обеспечения такой специфической деятельности как поставка особо опасных грузов численности работников; доказательств закупа этими обществами ГСМ у третьих лиц либо собственного их производства для последующей поставки в адрес ООО "Асхит" не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей, связанных с привлечением третьих лиц, средств и персонала, а поступающие средства, в частности по ООО "Магнат", перечислялись на банковскую карту физического лица, то есть обналичивались; при проведении осмотров юридических адресов контрагентов общества установлено, что по адресам регистрации они не находятся. Приведенные обстоятельства в совокупности нацелили налоговый орган на выводы о невозможности реального осуществления хозяйственных взаимоотношений заявителя и таких лиц, поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011 году затраты в размере 55669072 руб., а в части налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года - 10033430 руб., по приобретению дизельного топлива и бензина марки АИ-80 у общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на основании приведенных на стр. 3-5, 23-25 оспариваемого решения счетов-фактур и товарных накладных. За 2012 год по взаимоотношениям заявителя и приведенного общества необоснованно в затраты по налогу на прибыль ООО "Асхит" отнесено 3759316 руб., а в вычеты по НДС по взаимоотношениям с ним - 683157 руб. на основании приведенных на стр. 15 и 26 оспариваемого решения счетов-фактур и товарных накладных.

При этом инспекцией зафиксировано, что Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" 04.04.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России

N 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 48, пом. 10; уставный капитал -12000 руб. Учредителем/руководителем является Чиликин Олег Александрович (размер доли в уставном капитале 100%). По данным федерального информационного ресурса, и данных автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что ООО "Магнат" транспортных средств, цистерн для перевозки моторного топлива не имеет. Персонал, имущество, специальные объекты для хранения моторного топлива отсутствуют. Согласно выписке банка по операциям на счете ООО "Магнат" перечисления на закуп моторного топлива и за аренду помещения (офиса), транспортных средств за период с 04.04.2011 по 31.12.2012 не осуществляло. ООО "Магнат" производителем данного топлива не является. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Магнат", перечислялись в этот же день или на следующий в счет пополнения банковской карты Чиликиной Ирине Сергеевне - бухгалтеру ООО "Магнат". В ходе допроса руководитель ООО "Магнат" - Чиликин Олег Александрович сообщил, что трудоустроен в ООО "Магнат" с 2011 года по настоящее время на должности директора. Организация находится по юридическому адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48, оф. 10. С 2011-2012 г.г. в ООО "Магнат" трудоустроены 2 человека (директор и бухгалтер). Основных средств и складских помещений в 2011-2012 г.г. у ООО "Магнат" не было. Все финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Магнат" подписывались Чиликиным О.А. С ООО "Асхит" заключен договор купли-продажи моторного топлива. Доставка приобретенных товаров у ООО "Магнат" в адрес ООО "Асхит" осуществлялась посредством автотранспорта, арендованного у физических лиц.

Первичных документов, подтверждающих осуществление данных хозяйственных операций с ООО "Магнат", не имеет. Физических лиц, у которых арендовались транспортные средства, Чиликин О.А. не помнит. По данным, предоставленным УМВД России по Забайкальскому краю, Чиликин Олег Александрович имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями управления транспортными средствами - В,

С, однако разрешения для управления транспортными средствами, осуществляющими доставку ГСМ, с разрешенной категорией Е, а также специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку

опасных грузов, ООО "Магнат" и ООО "Асхит" не выдавалось. При осмотре адреса регистрации ООО "Магнат" установлено, что по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 48, пом. 10, находится офисное здание. В указанном помещении располагается ИП "Орел".

Вывески с наименованием ООО "Магнат" отсутствуют. Почтовых ящиков на указанную организацию также не имеется. Согласно выписке банка по операциям на счете ООО "Магнат" оборот денежных средств за период с 01.01.2011 - 31.12.2012 составляет более 100000000 руб. Платежи по счету организации носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Магнат", списываются в счет пополнения банковской карты бухгалтеру - Чиликиной Ирине Сергеевне. Платежи с примечанием: за аренду, хозяйственные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение), за аренду автотранспорта, а также на закуп товара - отсутствуют. По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а также ИРЭОД у Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" отсутствуют автотранспортные средства. Сведения о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, также отсутствуют. Отчетность по форме 2-НДФЛ представляется в налоговый орган только на руководителя ООО "Магнат" - Чиликина Олега Александровича и на бухгалтера - Чиликину Ирину Сергеевну. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Асхит" - Домышева Владимира Николаевича, приобретенные обществом товары поставлялись только автомобильным транспортом от ООО "Магнат", что при реальных обстоятельствах не представляется возможным, так как у ООО "Магнат" отсутствуют в собственности автотранспортные средства, и по выписке банка по операциям на счете ООО "Магнат" платежи с назначением "за аренду автомобилей" отсутствуют.

В части ООО "Фолк" выездная налоговая проверка установила, что обществом также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2012 году, затраты в размере 5772647 руб., а в части налоговых вычетов по НДС - 1039076 руб., по приобретению дизельного топлива на основании приведенных на стр. 15, 26 и 27 оспариваемого решения счетов-фактур и товарных накладных.

При этом инспекцией зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Фолк" 04.04.2008 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, а с 01.02.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю; юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, улица Нефтяников, 1К; уставный капитал 10000 руб. Учредителем/руководителем является Кравчуновский Петр Евгеньевич (размер доли в уставном капитале 100%). Филиалы, представительства юридического лица - отсутствуют. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код по ОКВЭД 51.1); дополнительно заявленные виды деятельности: торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием, оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, оптовая торговля тракторами, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля прочими пищевыми продуктами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, розничная торговля в палатках и на рынках, транспортная обработка грузов, организация перевозок грузов, технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, найм рабочей силы и подбор персонала. По данным федерального информационного ресурса, и данных автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что ООО "Фолк" транспортных средств не имеет, персонал и имущество отсутствует. Согласно показаниям директора ООО "Асхит", инициатором сделок было ООО "Фолк", договоры между ООО "Асхит" и ООО "Фолк" заключались на поставку ГСМ и нефтепродуктов. Поставки продукции от ООО "Фолк" в адрес ООО "Асхит" имели разовый характер. Все приобретенные товары доставлялись бензовозами из г. Красноярск, до ООО "Асхит" (г. Чита ул. Рахова 98, 34). Также аналогичные товары в проверяемый период закупались у других контрагентов. Согласно данных, представленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ООО "Фолк" не получало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Согласно данных ФИР численность работников - один человек (директор); имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, на балансе общества отсутствуют; минимальный уставный капитал; отсутствуют производственные активы, помещения; общество не располагает необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке банка об операциях на счете в отношении ООО "Фолк" отсутствуют платежи по расчетному счету, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Магнит" и ООО "Фолк", данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "Асхит" и его контрагентами, вывод налогового органа о необоснованном учении налогоплательщиком спорных сумм затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС является правильным.

Так, в соответствии с представленными в дело договорами N М-3 от 25.04.2011 и N М-3 от 01.01.2012, заключенными между ООО "Магнат" (поставщик) и ООО "Асхит"

(покупатель), первый обязуется передать, а второй - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в том числе фасованные масла (товар) в порядке и на условиях договора (т. 5, л.д. 14-16, 17-18).

Разделами 4 каждого из приведенных договоров определены сроки и порядок поставки товара, в соответствии с которыми покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок товара, а также его количество и ассортимент. Поставка производится по согласованию сторон транспортом продавца либо самовывозом покупателем. Налив и загрузку товара в транспорт обеспечивает поставщик. Доставка товара осуществляется строго в рабочее время покупателя (с 9-00 до 17-00 часов). При поставке товара бензовозом обязательно наличие пломбы на цистерне бензовоза поставщика. Моментом исполнения обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата передачи продукции покупателю. Что оформляется накладной перед получением товара на складе, либо сразу же после налива (погрузки) товара в автотранспорт.

Согласно оформленным по таким взаимоотношениям счетам-фактурам и товарным

накладным формы ТОРГ-12, в которых обозначены продавец (ООО "Магнат", он же грузоотправитель) и покупатель (ООО "Асхит", он же грузополучатель), доставка осуществляется с адреса: г. Чита, ул. Подгорбунского, дом N 55, кв. 64 до адреса: г. Чита, ул. Рахова, дом N 98, кв. 34. При этом в качестве лица, разрешившего отпуск груза, значится Чиликин О.А. - директор продавца, а в качестве лица, его принявшего - директор покупателя Домышев В.Н. В графах товарных накладных "Отпуск груза произвел" записи отсутствуют (т. 5, л.д. 105-154, т. 6, л.д. 4-141).

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными по ООО

"Магнат" (т. 5, л.д. 155-167, т. 6, л.д. 142-155, т. 7, т. 8) наименованием перевозимого товара значится дизельное топливо и бензин АИ-80 в тысячах, десятках и сотнях тысяч литров; разрешившим и произведшим отпуск, а также принявшим к перевозке груз в качестве водителя значится Чиликин О.А., а лицом его получившим - Домышев В.Н. (то есть принятие к отправке, погрузка, отгрузка и приемка товара в достаточно больших объемах осуществляется двумя лицами - Чиликиным О.А. (со стороны продавца) и Домышевым В.Н. (со стороны покупателя)).

Из графы "Пункт разгрузки" транспортного раздела приведенных товарно- транспортных накладных следует адрес: г. Чита, проезд Автомобильный, 36.

По сведениям налогового органа (см. протокол от 21.05.2015 N 24 осмотра территорий, помещений, документов, предметов - т. 11. л.д. 14-16), по данному адресу расположен гаражный кооператив без каких-либо емкостей для хранения ГСМ.

Ссылка общества на установленные в ходе процессуальной проверки органами следствия обстоятельства, свидетельствующие о наличии у самого общества по указанному адресу подземного и надземного хранилищ ГСМ и иных сооружений, не влияет на выводы суда о не подтверждении факта реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Транспортные средства, отраженные в качестве участвовавших в перевозках дизтоплива и бензина, по соответствующим товарно-транспортным накладным значатся автомашины марки КамАЗ г/н Е711ОЕ75RUS и ХИНО г/н У333ВА. Между тем, исходя из полученных от УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю сведений, автомашина КамАЗ г/н Е711-ОЕ была зарегистрирована с 17.10.2008 до 23.07.2011 на имя Чиликиной Ирины Сергеевны, а с 23.07.2011 указанная автомашина имела государственный номер К900РВ75 до 21.03.2012. Автомашины ХИНО с государственным номером У333ВА не существует, а с таким регистрационным знаком имеется автомобиль ГАЗ 3110, зарегистрированный на УФСКН РФ по Забайкальскому краю до 25.07.2012. С этой даты автомобиль зарегистрирован на имя Пруткова В.Г., г/н К565СН75 (т. 3, л.д. 37, 38, 47).

При оценке договора поставки нефтепродуктов от 31.05.2012, заключенного между ООО "Асхит" и ООО "Фолк", по условиям которого второй (продавец) обязался передать первому (покупатель) дизельное топливо на условиях самовывоза (п. 3.2. договора), в совокупности с представленными к нему счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными (т. 4, л.д. 95-121, т. 16, л.д. 111-155) установлено, что доставка дизтоплива от ООО "Фолк" (г. Красноярск) до ООО "Асхит" (г. Чита) осуществлялась в пункт разгрузки - г. Чита, проезд Автомобильный, 36 (аналогично пункту разгрузки по ООО "Магнат"), на автомобиле МАЗ 5337 г/н 574АМ75. В качестве водителя в ТТН указан Простакишин Е.М.

Между тем, по данным учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю данное транспортное средство не значится (т. 3, л.д. 45, 46).

В рамках контрольных мероприятий был также допрошен Простакишин Е.М. (протокол N 194 от 17.12.2014), который показал, что никакого отношения к ООО "Фолк" не имеет, о такой организации не слышал, товарно-транспортные накладные не подписывал, в 2012 году работал в ООО "Стройкапитал", затем в ГУП "Забайкальский автодор" на должности водителя на полный рабочий день (т. 4, л.д. 127-129).

По результатам встречной проверки ООО "Стройкапитал" инспекцией выявлено, что в рассматриваемый период поставок ГСМ от ООО "Фолк" (с мая по июнь 2012 года) Простакишин Е.М. находился на работе согласно табелям рабочего времени, отпуск без сохранения зарплаты не использовал, его занятость разъездной характер работ не носила (т. 4, л.д. 130-159).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, полученным инспекцией из Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, Чиликин Олег Александрович (в ТТН значился в качестве водителя, перевозившего груз от ООО "Магнат") и Простакишин Евгений Михайлович (в ТТН значился в качестве водителя, перевозившего груз от ООО "Фолк") специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не получали. Не имелось таких разрешений и у ООО "Магнат", и у ООО "Фолк" (т. 3, л.д. 32, 33, 39, 40). При этом представленные в дело свидетельства на имя Чиликина О.А., по мнению суда, не могут подменять необходимых разрешений, выдаваемых в установленном порядке на перевозку опасных грузов соответствующего класса, а являются документами, подтверждающими подготовку водителя к соответствующим перевозкам (т. 2, л.д. 118-119).

В целях обеспечения безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным

транспортом и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 23.04.1994 Приказом Минтранса России N 73 от 08.08.1995 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласованные с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее Правила).

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Пунктом 1.4. Правил закреплено, что к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении 7.3. к Правилам, и в нём содержится информация о том, что к перечню опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, относятся бензин (в том числе автомобильный и газовый) и дизельное топливо (отнесены к 3 классу опасного груза).

Согласно пункту 2.4. Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 Правил грузоотправитель опасных грузов при наличии договора представляет в автотранспортную организацию заявку на перевозку, а при отсутствии договора - разовый заказ на перевозку.

При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.

На каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.3.1., 5.1.6, 5.1.7., 5.1.9, 5.2.4. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. При этом упомянутые документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов.

Для выполнения погрузочно - разгрузочных операций с опасными грузами используется подъемно - транспортное оборудование, которое должно отвечать требованиям техники безопасности при выполнении этих работ.

Водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов, а в транспортных документах (Приложение 7.12) должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.

Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно- транспортную накладную.

К проведению погрузочно - разгрузочных работ с опасными грузами допускаются операторы со стажем работы не менее 3 лет на применяемом подъемно - транспортном оборудовании.

Указанные положения свидетельствуют о специфике работы при осуществлении операций, связанных с погрузкой-разгрузкой, перевозкой и хранением опасных веществ, перевозимых автотранспортными средствами (в рассматриваемом случае бензина и дизельного топлива), и отвечать нормативно-определенным требованиям, в обоснование

чего заявителем никаких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные документы и информация, содержащаяся в них, не позволяет сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО "Асхит" и ООО "Магнат", ООО "Асхит" и "Фолк" операций по перевозке, погрузке-разгрузке, и хранению приобретенного ГСМ, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследованных сделок, носящих специфический характер, обусловленный оборотом опасных грузов.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что совокупностью предоставленных на проверку документов подтверждён факт осуществления хозяйственных операций Общества по приобретению ГСМ у спорных контрагентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

При сопоставлении представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Асхит" документов с документами, представленными ООО "Магнат", установлены следующие расхождения: на дату составления счет-фактур представленных ООО "Магнат", объем закупаемого моторного топлива ООО "Асхит", отличается от объема моторного топлива, указанного в карточке складского учета ГСМ представленной ООО "Асхит". За 2011 год расхождения составляют 124 364 литра дизельного топлива. Так же выявлено расхождение в датах отгрузки товара. Например по данным ООО "Асхит" отгрузка моторного топлива происходила 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, по данным представленным ООО "Магнат" отгрузка моторного топлива была 10.05.2011 (товарная накладная N 28 от 10.05.2011, счет-фактура N 28 от 10.05.2011).

Представленный Обществом журнал по учету ГСМ не может подменять собой сопутствующих первичных документов, предусмотренных Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Письмом

Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 года N 06/21-8-446) либо же иные первичные документы по оприходованию и списанию топлива.

К таким первичным документам относится, в частности, акт формы ГУ-22; Акт общей формы ГУ-23; акт по форме N 12-нп; журналы учета поступивших нефтепродуктов на нефтебазе; акты инвентаризации.

Таким образом, Обществом не доказаны реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и схемы списания ГСМ в продажу.

Относительно представленных Обществом в суде первой инстанции приходных ордеров апелляционный суд исходит из того, что данные указанные в них не имеют увязки с представленной карточкой складского учета, поскольку даты поступления по приходным ордерам значительно разнятся с датами поступления ГСМ указанными в карточке складского учета.

Если исходить из карточки складского учета, то по ООО "Магнат" в 2011 году было 282 поступлений ГСМ. Из приходных ордеров следует, что по ООО "Магнат" поступлений за 2011 году было - 47, что говорит о противоречивости первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о дальнейшем выбытии ТМЦ в продажу, поскольку не представлены сопутствующие документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорных контрагентов, не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров с учетом его специфики (бензин и дизельное топливо) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательства по делу в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставить товар, а, следовательно, и не осуществляли соответствующие хозяйственные операции. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по поставке товаров, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате работ и товаров, не имеется.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2015 и протокол осмотра места происшествия от 11.08.2015, подлежит отклонению в связи с не относимостью данных документов к предмету спора, а также в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2015 не считается преюдициальным в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения (постановление арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делуN А40-175601/2014).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-7466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов