Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9844/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А06-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зиннура Элимджановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя от 17 августа 2015 года по делу N А06-7438/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зиннура Элимджановича, г. Астрахань (ИНН 301807037538, ОГРН 308302329500014)

к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии", г. Астрахань (ИНН 3016066436, ОГРН 1113016002626)

о взыскании задолженности по договору N 21 ПДУ/06 в сумме 8 702 262, 60 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утешкалиев Зинур Элимджанович (далее - ИП Утешкалиев З.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 ПДУ/06 в сумме 8 702 262, 60 руб.

Кроме того, ИП Утешкалиев З.Э. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении недвижимого имущества АО "Инвестиции и технологии":

- нежилое здание (г. Астрахань, ул. Савушкина, 45 а, литер Б);

- предприятие общественного питания быстрого обслуживания, нежилое (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 21а, литер А).

2. Наложения ареста на недвижимое имущество АО "Инвестиции и технологии":

- нежилое здание (г. Астрахань, ул. Савушкина, 45а, литер Б);

- предприятие общественного питания быстрого обслуживания, нежилое (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 21а, литер А).

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Утешкалиев З.Э, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что предмет исковых требований неразрывно связан с истребуемыми обеспечительными мерами; а также направлены на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, поскольку, по мнению истца, ответчик реализует свое имущество.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указал, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор подрядных работ N 21 ПДУ/06.

Подрядчик выполнил работы на сумму 22 991 062. 60 рублей в соответствии с п. 3.1 указанного договора.

Однако ответчик своих обязательств по оплате подрядных не исполнил, произвел оплату в размере 14 288 800 рублей, в результате чего, у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 8 702 262 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору на выполнение подрядных работ.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Утешкалиев З.Э. указал на то, что в настоящее время у предпринимателя имеется информация о том, что ответчик уже реализует свое имущество, учредителем Акционерного общества "Инвестиции и технологии" предпринимаются меры к оформлению необходимых документов для подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для продажи вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявляя об обеспечении иска, истцом не приведено обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска, которые суд должен проанализировать.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия, исследовав предметы требований - искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, наложения ареста на недвижимое имущество не соотносятся с предметом спора о взыскании задолженности по договору N 21 ПДУ/06.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества или сокрытие денежных средств).

Кроме того, истцом не представлены сведения о стоимости имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, между тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (в данном случае размеру взыскиваемого долга в сумме 8 702 262 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявленного ходатайства и отсутствие соответствующих доказательств находит, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя от 17 августа 2015 года по делу N А06-7438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова