Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-8351/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6730/2012 (З-24766/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

к бывшему руководителю должника Иванову Александру Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (далее - ООО ТЦ "Пегас", Центр, должник) конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Александра Евгеньевича (далее - Иванов А.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 5.286.248 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что начиная с начала 2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась значительная непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе и по обязательным платежам; возникшая кредиторская задолженность не погашалась даже частично и постоянно увеличивалась, что в конечном итоге привело к тому, что один из кредиторов обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; отметил, что поступающие в 2011 году денежные средства расходовались на текущую деятельность предприятия, а не на расчеты с кредиторами, что вело к постоянному росту кредиторской задолженности; считает, что реализация единственного актива сделала бы невозможной продолжение хозяйственной деятельности Центра. Конкурсный управляющий полагает, что Иванов А.Е. фактически своими действиями довел Центр до банкротства и пытался вывести единственный актив должника с целью причинения вреда другим кредиторам.

Иванов А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО ТЦ "Пегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Предметом заявления конкурсного управляющего Муна И.Э. явилось требование о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5.286.248 руб. 21 коп., поскольку руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Центра несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) бывший директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Настаивая на удовлетворении заявления о привлечении Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий считает, что по состоянию на июнь 2011 года Центр отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не погашал задолженность перед кредиторами, соответственно у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве; Иванов А.Е. с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Центра несостоятельным (банкротом).

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника именно на 01.06.2011 конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами бы погашена.

Таким образом, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащими доказательствами, когда именно у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Центра.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6730/2012 (З-24766/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов