Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12797/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А71-3940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя: Лобанов А.В., доверенность от 01.09.2015, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, заявителя, индивидуального предпринимателя Шамсияхметовой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2015 года

по делу N А71-3940/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсияхметовой Елены Анатольевны (ИНН 183309034283, ОГРНИП 304184003300201)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики

третье лицо: Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (ИНН 1841033006, ОГРН 1131841002655)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамсияхметова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - администрация) в форме письма от 27.02.2015 N 01-29/1303 об отказе в предоставлении земельного участка и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ижевские электрические сети".

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела администрацией не представлены доказательства наличия сведений о собственнике линий электропередач на испрашиваемом земельном участке, в том числе о наличии сведений о местоположении границ охранной зоны линии электропередач; сведения об охранных зонах газопровода отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Вывод суда о том, что большая часть испрашиваемого земельного участка находится в охранной зоне объекта электрического хозяйства высоковольтной линии, надлежащими доказательствами не подтвержден, в схеме расположения земельного участка указывается на ориентировочные границы возможной охранной зоны линии электропередач. Заявителем представлены правила землепользования и застройки МО "Пироговское" и генеральный план МО "Пироговское" согласно которым, испрашиваемый земельный участок расположен в градостроительной зоне - промышленных предприятий, в которых возможно размещение стоянок, а также подтверждает отсутствие установленных зон с особыми условиями землепользования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Акционерное общество "Ижевские электрические сети" с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 03.02.2015 предприниматель обратилась к главе администрации Завьяловского района Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении в собственность земельного участока площадью 1980 кв.м для размещения гостевой стоянки на 19 машиномест, расположенного примерно в 50 метрах на восток от здания по адресу: д.Пирогово, ул.Торговая, 15.

Письмом (исх. N 01-29/1303 от 27.02.2015) администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине его расположения в рекреационной зоне (санитарно-защитного озеленения), зоне отвода от магистрального газопровода и охранной зоне ВЛ-6 кВ, что исключает возможность размещения стоянок всех видов машин и механизмов.

Полагая, что данный отказ администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно п. 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Так согласно п. 9 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (подпункт "б" пункта 9 Правил N 160)

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Согласно пункту 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9, и правил СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны (25 метров) и зоны минимальных расстояний от объектов газоснабжения (150 метров) от оси трубопровода с каждой стороны, в границах которых запрещается строительство каких бы то ни было зданий, строений и сооружений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону ВЛ-6 кВ АО "Ижевские электрические сети" и отвод магистрального газопровода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для размещения на нем автостоянки в силу прямого указания закона.

Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, который заключался в указании на то, что оставшаяся часть испрашиваемого земельного участка не подпадает под режим охранных зон, обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующими на момент принятия оспариваемого решения нормами земельного законодательства орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на основании сведений, указанных в поданном заявлении, в частности, о размере и местоположении земельного участка.

Заявитель, располагая сведениями о наличии на спорном земельном участке охранных зон, согласно составленной кадастровым инженером в январе 2015 года схеме расположения земельного участка, имел возможность уточнить площадь испрашиваемого земельного участка с учетом законодательно установленных запретов и ограничений.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что сведения об охранных зонах газопровода отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, доказательства наличия сведений о собственнике линий электропередач на испрашиваемом земельном участке не представлены, такие доказательства, а также доказательства установления охранной зоны этих линий электропередач не предоставило и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ижевские электрические сети".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате анализа совокупности установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено фактическое наличие функционирующих линейных объектов, в отношении которых установлен особый режим эксплуатации, а именно необходимость соблюдения охранных зон в границах определенных в соответствии с нормами действующего законодательства; признанное установленным является источником определенного воздействия на прилегающую территорию и, как следствие, влечет необходимость следования правилам безопасности в ее границах.

С учетом установленного не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы наличие представленных заявителем в электронной форме сведений из государственного кадастра недвижимости об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка охранной зоны линии электропередач, оценка заявителем апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о том, что большая часть испрашиваемого земельного участка находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства высоковольтной линии напряжением 6 кВ как не подтвержденного соответствующими доказательствами, а также оспаривание вывода суда о том, что в охранной зоне газопровода не допустимо размещение стоянок.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен в "реакционной зоне и (или) в зоне с особыми условиями землепользования", а также довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях правил землепользования и застройки МО "Пироговское" и Генерального Плана МО "Пироговское", согласно которым, как следует из утверждения заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок расположен в градостроительной зоне - промышленных предприятий, в которых возможно размещение стоянок; данные документы, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтверждают отсутствие установленных зон с особыми условиями землепользования.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 по делу N А71-3940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина