Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-6426/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18423/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-22660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Вентурион": Зиннатуллина Я.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щекутово" Егорова С.Л.: Вальшина С.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щекутово" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-22660/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Вентурион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Щекутово",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-22660/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Щекутово" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Егоров С.Л.

Закрытое акционерное общество "Вентурион" (ЗАО "Вентурион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 470 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Щекутово".

Арбитражный суд Московской области определением от 25 мая 2015 года удовлетворил требования ЗАО "Вентурион" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным вынесением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Вентурион", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 01 февраля 2011 года между ООО "Щекутово" и ЗАО "Вентурион" заключен Договор N 01-02-11/БУ/Щ об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию организации, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежеквартально из расчета 10 000 руб. за месяц.

26 декабря 2011 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к названному договору, в котором изменена редакция пункта 4.1. договора в части включения в стоимость услуг НДС.

Как указал кредитор, ЗАО "Вентурион" в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 470 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и актами сверки расчетов.

ООО "Щекутово" оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем ЗАО "Вентурион" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Щекутово" подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих оказание услуг, а также ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения давности изготовления документов, представленных ЗАО "Вентурион" в подтверждение оказания услуг.

Арбитражный управляющий считает, что то обстоятельство, что по данному договору начиная с февраля 2011 года не произведено ни одного платежа, при этом ЗАО "Вентурион" ни разу не обращалось за взысканием задолженности по договору ни в претензионном, ни в судебном порядке, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались ЗАО "Вентурион" и документы составлены исключительно с целью возможности влиять на процедуру банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Вентурион" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актами об оказании услуг и актами сверок расчетов между сторонами спора подтверждается фактическое оказание должнику услуг и их стоимость.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В пункте 3 данной статьи сказано, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО "Щекутово" (Заказчик) и ЗАО "Вентурион" (Исполнитель) был заключен договор N 01-02-11/БУ/Щ об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию организации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, составлению кадровых документов организации заказчика в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, налогового и трудового законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежеквартально из расчета 10 000 руб. за месяц.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Вентурион" сослалось на поквартальные акты об оказании услуг на сумму 470 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

В апелляционной инстанции ответчиком повторно было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года было приостановлено производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щекутово" Егорова С.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-22660/14 в связи с назначением экспертизы до получения экспертного заключения АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина".

08 сентября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина" с просьбой для проведения экспертизы разрешить применить методы, влекущие за собой повреждение исследуемого документа и уничтожение его фрагмента.

Определением от 09 сентября 2015 года суд возобновил производство по делу, однако в судебное заседание не явилось лицо, представившее подлинники документов, подлежащих исследованию в рамках назначенной экспертизы, при этом ЗАО "Вентурион" не направило в адрес суда своего согласия на повреждение исследуемого документа и уничтожение его фрагмента.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по делу и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку арбитражным управляющим заявлено о том, что услуги фактически ЗАО "Вентурион" не оказывались и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение оказания услуг.

ЗАО "Вентурион" представило не заверенные налоговой инспекцией извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в электронной форме и балансы ООО "Щекутово" за 2011- 2014 годы.

Между тем, в балансах не отражены сведения о кредиторской задолженности по договору N 01-02-11/БУ/Щ в размере 470 000 руб.

Доказательств наличия в бухгалтерских документах ЗАО "Вентурион" дебиторской задолженности по вышеуказанному договору за период с 2011 года по 2014 год не представлено.

По запросу суда ИФНС по г. Воскресенску предоставило копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2014 годы ООО "Щекутово", из которой следует, что документация сдавалась обществом только раз в год.

Необходимость получения ООО "Щекутово" ежемесячно на протяжении длительного времени одних и тех же услуг в области бухгалтерского сопровождения, документально не подтверждена, документы, подтверждающие наличие у заявителя сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию в объеме и в период, отраженный в представленных документах (штатное расписание, приказы, трудовые договоры, дипломы об образовании и т.д.), в материалы дела не представлены, бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за спорные периоды (с отметкой налогового органа о принятии) ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлена.

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "Вентурион" не доказало фактическое оказание услуг в заявленный период на указанную в требовании сумму.

Заявитель не представил документов, из содержания которых суд мог бы установить факт оказания ежемесячных услуг в соответствии с договором и их стоимость.

Представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что между сторонами имели место реальные отношения. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги были использованы должником в его хозяйственной деятельности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил первичными документами факт реального совершения действий по оказанию услуг, перечисленных в актах, и понесения в связи с этим соответствующих затрат, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении какой-либо деятельности по оказанию названных выше услуг должнику за указанный в заявлении период.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения задолженности в размере 470 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Щекутово" не имеется, а суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-22660/14 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вентурион" отказать.

Возвратить Вальшиной Сарие Алысовне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные в счет проведения экспертизы, по следующим реквизитам:

Получатель - Вальшина Сария Алысовна

Счет получателя - 40817810838260618587

Банк получателя - Московский банк Сбербанка России г. Москва

БИК Банка получателя - 044525225

Корреспондентский счет - 30101810400000000225

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России) - 3890380260

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 27/1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк