Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16135/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-14211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" Нечаевой Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2015 по делу N А32-14211/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ИНН 3663075278, ОГРН 1083668045251)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВС Агроресурс" (ИНН 3661051031, ОГРН 1103668031950)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Агроресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 958 руб. 30 коп.

Решением от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд учел правовую позицию в отношении распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, принял во внимание то, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения: оплата по договору поставки за подсолнечник. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сельхозпоставка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2015, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком, кроме того, доводы истца ответчиком не оспаривались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-10962/2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ИНН 3663075278, ОГРН 1083668045251) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Нечаева Татьяна Григорьевна.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно платежным поручениям от 07.03.2013 N 156 и от 04.04.2013 N 226 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. с основанием платежей "оплата по договору поставки N 2208-П-14/2012 от 22.08.2012 за подсолнечник", однако при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара документально не подтвердился.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 млн. руб., истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 958 руб. 30 коп.

Истец настаивает на кондикционном характере обязательства ответчика по возврату спорной суммы.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось в назначении платежа конкретное основание оплаты с указанием даты договора и его номера, по которому произведена оплата.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что указанные в качестве оснований платежа обстоятельства не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из анализа имеющихся в деле платежных поручений следует, что истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 226 от 04.04.2013 на сумму 1 млн. руб. и N 156 от 07.03.2013 на сумму 1 млн. руб. (л.д. 83-84).

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки N 2208-П-14/2012 от 22.08.2012 за подсолнечник.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Соответственно, отказ в иске правомерен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка в уплате которой предоставлена истцу при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года по делу N А32-14211/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ИНН 3663075278, ОГРН 1083668045251) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин