Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15476/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-12376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Н.Н. Смотрова,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Волков А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Монова Е.В.; представитель по доверенности Паршина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-12376/2015 по заявлению коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и Компания",

заинтересованное лицо: Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "ООО "Ломбард" и Компания" (далее -товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление) от 26.03.2015 N С59-6-2-1/3257.

Решением арбитражного суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание N С59-6-2-1/3257 от 26.03.2015 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что принимая от физических лиц денежные средства, ломбард в последующем их размещает от своего имени в виде краткосрочных займов в целях получения прибыли, па условиях возвратности, срочности, платности, неопределенности круга потенциальных заемщиков (физических лиц), т.е. ведет банковскую деятельность, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.

Кроме того в своей апелляционной жалобе товарищество ссылается на несостоятельность ссылки суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств неисполнимости предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы в ходе рассмотрения обращения Варламовой Л.Е. (вх. N 0-1076 от 19.02.2015), содержащего сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны Коммандитного товарищества "ООО "Ломбард" и "Компания", были истребованы у заявителя документы и при анализе представленных КТ "ООО "Ломбард" и К" документов было установлено, что между КТ "ООО "Ломбард" и К" в лице директора Воробьева В.В. (заемщик) и Варламовой Л.Е. (заимодавец) был заключен договор займа N 004913 от 02.09.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Денежные средства возвращались с процентами.

Согласно распечатки с сайта заявителя, на котором размещены условия приема личных сбережений от населения, например "доходный" вклад размещается под 18 % годовых при сумме вклада от 300 000 руб. сроком на 366 дней.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размещенном в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, Варламова Любовь Евстафьевна не является учредителем (участником) КТ "ООО "Ломбард" и К". Таким образом, КТ "ООО "Ломбард" и К" осуществляло деятельность по привлечению денежных средств от физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) общества.

Согласно документам, представленным в ходе проверки сведений, изложенных в заявлении Варламовой Л.Е., КТ "ООО "Ломбард и К" в нарушение требований пункта 4 статьи 2 Закона о ломбардах осуществляет деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) общества.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", руководствуясь статьёй 2.3 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах", Банк России выдал предписание N С59-6-2-1/3257 от 26.03.2015, которым обществу предписывалось в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности КТ "ООО Ломбард" и "Компания" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания, а также направить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов

недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2008 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах") Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе, за ломбардами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является специализированная коммерческая организация, осуществляющая предоставление краткосрочных займов гражданам под залог принадлежащих им вещей.

Исходя из статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О ломбардах", сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" - ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Такая императивная установка законодателя корреспондирует пункт 1 настоящей статьи, определяющей ломбард как юридическое лицо (отнесенное законодательством к коммерческим организациям) со специальной правоспособностью.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав может быть установлено "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Деятельность ломбардов является предпринимательской, но при этом законом наложены ограничения, которые ломбарды обязаны соблюдать.

Деятельность по привлечению ломбардом денежных средств физических лиц, не являющихся его учредителями (участниками), может расцениваться как незаконная банковская деятельность, если будет направлена на систематическое привлечение денежных средств и последующее их размещение в виде краткосрочных займов в целях получения прибыли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация (банк) - юридическое лицо, которое имеет исключительное право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным федеральным законом.

К числу банковских операций Федеральным законом N 395-1 отнесены операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещению указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Основными признаками этих операций являются их осуществление в отношении неопределенного круга юридических и (или) физических лиц с единственной целью их дальнейшего размещения на условиях возвратности, срочности, платности от своего имени и за свой счет.

Таким образом, деятельность по систематическому привлечению денежных средств, полученных ломбардом от физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками) данного ломбарда, и их последующему размещению ломбардом от своего имени в виде краткосрочных займов в целях получения прибыли, на условиях возвратности, срочности, платности, неопределенности круга потенциальных заемщиков (физических лиц) обладает признаками банковской деятельности.

Исходя из изложенного, деятельность по привлечению ломбардом денежных средств от физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками) общества, влечет нарушение законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, между КТ "ООО "Ломбард" и К" в лице директора Воробьева В.В. (заемщик) и Варламовой Л.Е. (заимодавец) был заключен договор займа N 004913 от 02.09.2014 (далее - договор).

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств в рамках данного договора, выразившихся в несвоевременной выплате по договору денежных средств, Варламова Л.Е. 27.01.2015 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Волжского.

Прокурор г. Волжского 29.01.2015 перенаправил жалобу для рассмотрения руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, который также перенаправил данную жалобу для рассмотрения 13.02.2015 в адрес заинтересованного лица.

Согласно ответа N 33 от 05.03.2015 товарищество не отрицает факта просрочки расторжения договора займа и выплаты денежных средств, указывая, что денежные средства в связи со сложившейся экономической ситуацией были выплачены только 17.02.2015.

При этом как верно установил суд первой инстанции, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, Варламова Л.Е. не является учредителем (участником) общества.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что товарищество осуществляло деятельность по привлечению денежных средств от физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) товарищества.

Кроме того как следует из материалов дела, товарищество принимает личные сбережения граждан, что в суде апелляционной инстанции также подтвердил представитель общества.

При этом из анализа условий приема денежных средств, следует, что в условиях приема личных сбережений граждан указаны проценты, начисляемые ежемесячно; возможность пополнения вклада и изменения ставки по доходности в одностороннем порядке в соответствии с обстановкой на рынке банковских предложений и финансового результата предприятия путем издания приказа.

При анализе вышеуказанных действий, с учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества по привлечению денежных средств физических лиц подпадают под признаки банковской деятельности, что является прямым нарушением требований пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

При этом представитель товарищества в судебном заседании не отрицал того факта, что товарищество помимо выдачи денежных средств гражданам под залог движимого имущества также принимает денежные средства от граждан под проценты, что фактически повторяет функции банков.

Кроме того в своей жалобе заявитель указывает, на несоответствие выводам суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так товариществом были исполнены договорные обязательства перед Варламовой Л.Е., заблаговременно до вынесения оспариваемого предписания, следовательно оспариваемое предписание являлось незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в признании его не законным.

Согласно оспариваемого предписание Банка России, обществу предписывалось в течение двадцати рабочих дней с даты его получения:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания;

- предоставить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан выполнять предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, данное предписание содержит для товарищества не только обязательства перед Варламовой Л.Е., но и обязанность и в дальнейшем воздержаться от подобных финансовых обязательств. При этом факт устранения нарушения в отношении потребителя Варламовой Л.Е. само по себе не свидетельствует об отсутствии этого нарушения и незаконности предписания. Заявитель не лишен был права к установленному в предписании сроку сообщить заинтересованному лицу об устранении выявленного нарушения, которое имело место быть при проведении проверки. Товарищество не обосновало, что об устранении нарушения оно сообщило заинтересованному лицу до выдачи предписания.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о неисполнимости спорного предписания также подлежит отклонению исходя из следующего.

Заявитель в своей жалобе указывает на невозможность исполнения предписания, в связи с тем, что изменение договоров займа займет значительный период времени, чем период, установленный предписанием.

Однако, данное обстоятельство судом оценивается критически, поскольку заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности в установленный предписанием срок исполнить требования предписания.

Кроме того, товарищество могло обратиться в Банк с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, мотивировав его. Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, товарищество с подобным ходатайством не обращалось, никаких мер, направленных на исполнение выданного предписания не предприняло, о причинах невозможности его исполнения Банку не уведомило.

Более того как правильно установил суд первой инстанции, что согласно ответа товарищества N 33 от 05.03.2015 оно не отрицает факт просрочки расторжения договора займа и выплаты денежных средств, указывая, что денежные средства в связи со сложившейся экономической ситуацией были выплачены только 17.02.2015, то есть фактически пункт первый оспариваемого предписания был исполнен 17.02.2015, что свидетельствует о том, что срок, предоставленный заявителю был разумным.

В устанавливающей части предписания было указано конкретное нарушение законодательства Российской Федерации, допущенное товарищество - нарушение статьи 2 Федерального закона "О ломбардах", в связи с чем, товариществу предписывалось устранить указанное нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобного нарушения законодательства Российской Федерации.

Также является необоснованным и надуманным ссылка товарищества в своей жалобе на то, что ему не четко было разъяснено, каким именно образом оно должно было исполнить оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, в связи с чем, у Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе не усматриваются полномочия на указание Коммандитному товариществу "ООО "Ломбард и "Компания" конкретной формы действий, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не обосновало, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-12376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова