Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11153/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-6712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атриум" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6712/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Никитина Т.С. (доверенность от 30.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Зайцева Н.А. (доверенность от 01.10.2015).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец), ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик), ОГРН 1027402052985, о взыскании задолженности по кредитному договору N 54747 от 03.04.2012 в сумме 3 173 322 руб. 37 коп., задолженности по кредитному договору N 54822 от 06.09.2012 в сумме 1 044 807 руб. 65 коп. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Атриум": земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый складской базой, включая нежилые здания - склад инвентаря и гараж, площадью 7812 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4а, кадастровый номер - 74:33:0121001:62, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 956 000 руб., нежилые здания, расположенные на данном земельном участке: гараж, площадью 54,3 кв.м., инвентарный номер: 20495, литер: Б, этажность: 1, условный номер 74-74-33/324/2010-157, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 146 400 руб., склад инвентаря, площадью 54,5 кв.м., инвентарный номер: 20495, литер: А, этажность: 1, условный номер 74-74-33/324/2010-158, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 142 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Анатолий Геннадьевич (далее - Петров А.Г.).

Решением суда от 16.07.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере, обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Атриум" (ответчик) просило решение суда изменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что комиссионные платежи за выдачу кредита, обслуживание кредита и досрочный возврат кредита не могут быть взысканы с заемщика, поскольку соответствующие действия банка не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, такие действия не являются услугой; условия кредитных договоров, устанавливающие плату за вышеуказанные действия, являются ничтожными. Судом в данной части не применены положения ст. 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой задолженности, по мнению ООО "Атриум", должен быть уменьшен на размер уплаченных комиссионных платежей.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда обратилось также лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"). Податель апелляционной указал, что является подрядчиком, по договору с ответчиком осуществляет строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке, переданном в залог банку, обращение взыскания на заложенное имущество повлечет невозможность исполнения договора. Судом не исследованы существенные для дела обстоятельства, в частности, стоимость объектов незавершенного строительства, возводимых ООО "Альянс". Сметная стоимость указанных объектов составляет 9 112 414 руб., освоено 5 064 582 руб., что превышает сумму, взысканную судом. В связи с этим ООО "Альянс" полагает, что ОАО "Сбербанк России" злоупотребляет правом, поскольку заявляет об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, стоимостью значительно превышающей задолженность. О наличии данных объектов на земельном участке банк не мог не знать. Суду в данной части следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ООО "Альянс", отсутствие в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта указания на обращение взыскания на объекты незавершенного строительства делает решение суда об обращении взыскания на земельный участок неисполнимым. Податель апелляционной жалобы также указал, что ООО "Атриум" и ООО "Альянс" согласовали передачу в счет расчетов по договору подряда помещений в строящемся офисном здании.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") представило письменные возражения на апелляционные жалобы.

Истец не согласился с доводами ООО "Атриум" о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих плату за предоставление кредита, отметил, что соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. ПАО "Сбербанк" полагает, что комиссии были установлены банком правомерно, уплата комиссий обусловлена совершением действий, создающих для заемщика имущественное благо, обусловлено оказанием банком услуг, связанных с сопровождением кредитного договора. Включение в кредитные договоры условий о комиссиях закону не противоречит.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" истец указал, что данное лицо участником спорных правоотношений не является, а потому принятый судебный акт его права и обязанности не затрагивает. ПАО "Сбербанк России" полагает, что препятствий для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не возникнет; договоры залога заключены в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы; отчеты об оценке стоимости заложенного имущества представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В судебное заседание Петров А.Г. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ООО "Атриум", ООО "Альянс" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атриум" (заемщик) заключили кредитный договор N 54747 от 03.04.2012. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 03.04.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14,4 % годовых и иные платежи (т. 1, л.д. 21-28).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в сумме 25 000 руб. единовременно не позднее дня выдачи кредита; комиссию за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; комиссию за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере увеличенной в два раза ставки процента за пользование кредитом, которая начисляется на сумму просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

В силу п. 14 договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.6 названных Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Выпиской по счету заемщика подтверждается факт выдачи кредита в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 54747 обеспечено поручительством Петрова А.Г. (т. 1, л.д. 111-112), а также залогом недвижимого имущества заемщика (залогодателя) в соответствии с договором ипотеки N 93139 от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 30-35).

Предметом залога в соответствии с п. 1.1 договора ипотеки N 93139 являются: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый складской базой, включая нежилые здания: склад инвентаря и гараж, площадью 7812 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4а, кадастровый номер - 74:33:0121001:62; расположенные на данном земельном участке нежилые здания: гараж площадью 54,3 кв.м., инвентарный номер: 20495, литер: Б, этажность: 1, строение 2, условный номер 74-74-33/324/2010-157, склад инвентаря, площадью 54,5 кв.м., инвентарный номер: 20495, литер: А, этажность: 1, строение 1, условный номер 74-74-33/324/2010-158.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в п. 1.7 договора, составила 5 079 095 руб. 60 коп.

Также ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атриум" (заемщик) 06.09.2012 заключили кредитный договор N 54822, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 06.09.2017, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить кредитору проценты за пользование в размере 14,7 % годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 49-58).

Пунктом 6 данного договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 11 250 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Договором установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере увеличенной в два раза ставки процента за пользование кредитом, которая начисляется на сумму просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, применяемых к отношениям сторон в силу п. 14 кредитного договора N 54822, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Выпиской по счету подтверждается факт выдачи ООО "Атриум" денежных средств по кредитному договору N 54822 в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 64-65).

Исполнение обязательств заемщика также как и по кредитному договору N 54747 обеспечено поручительством Петрова А.Г. (т. 1, л.д. 113-114) и залогом недвижимого имущества ООО "Атриум" по договору ипотеки N 93323 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 59-63). В залог передавалось имущество, ранее переданное банку в залог по договору ипотеки N 93139 от 03.04.2012.

22.10.2014 ОАО "Сбербанк России" направило ООО "Атриум" требования о досрочном возврате выданных по договорам N 54747 и N 54822 кредитов, в которых указало на нарушение заемщиком условий выдачи кредитов в части сроков внесения платежей (т. 1, л.д. 45, 67).

Требования банка исполнены не были, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атриум" задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчетам истца по кредитному договору N 54747 от 03.04.2012 задолженность составляет 3 173 322 руб. 37 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 3 044 680 руб., просроченные проценты за кредит 109 100 руб. 04 коп., плата за ведение ссудного счета 301 руб. 56 коп., неустойка 19 240 руб. 77 коп.; по кредитному договору N 54822 от 06.09.2012 - 1 044 807 руб. 65 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 1 000 300 руб., просроченные проценты за кредит 38 379 руб. 84 коп., плата за ведение ссудного счета 261 руб. 09 коп., неустойка 5866 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 15-20).

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с заключенными кредитными договорами N 54747 от 03.04.2012 и N 54822 от 06.09.2012 подтверждается материалами дела. ООО "Атриум" доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежной сумме, определенной законом или договором. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7 каждого из кредитных договоров, заключенных сторонами спора, предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных договорами сроков внесения платежей в размере двойной ставки в процентах годовых, начисляемой за пользование кредитом.

Неустойка начислена банком за период с 15.05.2014 по 24.11.2014, по договору N 54747 из расчета 28,8 % годовых, ее размер составил 19 240 руб. 77 коп., по договору N 54822 из расчета 29,4 % годовых, ее размер составил 5866 руб. 72 коп.

Кроме того, банком предъявлены требования о взыскании комиссий за ведение ссудного счета: по кредитному договору N 54747 в размере 301 руб. 56 коп., по кредитному договору N 54822 в размере 261 руб. 09 коп.

Поскольку заемщиком не выполнены принятые на себя по кредитным договорам обязательства, в том числе по уплате комиссионных платежей, взыскание задолженности и неустойки в пользу банка произведено судом правомерно. Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, обстоятельства наличия задолженности не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Атриум" обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 93139 от 03.04.2012, N 93323 от 06.09.2012.

Начальная продажная цена каждого из объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, определена в соответствии с заключениями оценщика банка и положениями подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчетам стоимость нежилого помещения - склада инвентаря по состоянию на 12.12.2014 составляет 178 000 руб., нежилого помещения - гаража - 183 000 руб., земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества - 2 445 000 руб. (т. 1, л.д. 38-43).

Судом установлена начальная продажная цена склада инвентаря в размере 142 400 руб., гаража - 146 400 руб., земельного участка - 1 956 000 руб., что соответствует закону.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Атриум" о том, что банк не вправе был требовать уплаты комиссии за выдачу кредита, а также начислять комиссии за обслуживание ссудного счета, судом отклоняется.

ОАО "Сбербанк России" требование о взыскании с ответчика задолженности в виде неуплаченной комиссии за выдачу кредита по каждому из кредитных договоров при подаче настоящего иска не заявляло. ООО "Атриум", в свою очередь, отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо возражений, касающихся ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита, не заявило, встречный иск об оспаривании данных условий договоров или о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения (убытков) в размере уплаченных платежей, не предъявило. При отсутствии таких доводов и возражений у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы долга на величину указанных ответчиком платежей.

В отношении комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 301 руб. 56 коп. по кредитному договору N 54747 и 261 руб. 09 коп. по кредитному договору N 54822 руб. ответчик также не заявил возражений в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения, заявленные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

В силу указанных разъяснений условия п. 6 кредитных договоров, предусматривающие плату за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности, внесение которой осуществляется в порядке, предусмотренном для погашения ссудной задолженности, не могут быть признаны ничтожными, поскольку включение указанных условий в кредитные договоры само по себе закону не противоречит. Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 26.06.2015.

Поскольку условия договоров о взимании платы за обслуживание кредита в самостоятельном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а оснований считать их ничтожными не имеется, взыскание с ООО "Атриум" задолженности за обслуживание ссудного счета следует признать обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения в договоры условия о плате за досрочный возврат кредита отклоняется судом, поскольку не установлено, что ООО "Атриум" такие платежи вносило. ОАО "Сбербанк России" требование о взыскании соответствующей задолженности не заявляло.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке наличия у ООО "Альянс" права на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлся спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атриум", обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Альянс" стороной указанных сделок не является, не является и титульным правообладателем земельного участка, на который обращено взыскание, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах заявителя, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Довод ООО "Альянс" о том, что на земельном участке, переданном в залог банку, обществом по договору с ответчиком осуществляется строительство объектов недвижимого имущества, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет. Исследование обстоятельств того, каким образом обращение взыскания на земельный участок повлияет на отношения ООО "Атриум" и ООО "Альянс" по договору подряда, выходит за пределы рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Альянс", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Альянс" о неприменении судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть рассмотрены в силу отсутствия у данного лица права на обжалование судебного акта по существу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Атриум" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Альянс" за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко