Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4813/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А48-966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Сорокиной Татьяны Алексеевны, представителя по доверенности N 27 от 16.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Отрадинская средняя общеобразовательная школа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-966/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1085744001199, ИНН 5717003004), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702657606, ИНН 5717000170), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Отрадинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025702657419, ИНН 5717000860) о взыскании 1 111 069 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 1 111 069 руб. 82 коп., из которых: 1 094 515 руб. 28 коп. - основная задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2014 года, 16 554 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее - третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Отрадинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Отрадинская средняя общеобразовательная школа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 исковые требования ООО "Орелтеплогаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Гранит" ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установил, что представленная в письменных объяснениях истца методика расчета потребленной тепловой энергии является необоснованной. В частности, ответчик указывает, что по его расчету, выполненному по формуле 3.1 приложения N 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, он потребил в октябре 2014 года меньшее количество тепловой энергии, чем рассчитано истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица Администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, ФГУП "Почта России" и МБОУ "Отрадинская средняя общеобразовательная школа" также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывов не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Орелтеплогаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гранит" (потребитель) был заключен договор N 635 на отпуск тепловой энергии (далее - договор N 635 от 01.10.2009), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является поставка ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление его объектов с их нормой теплопотребления в отношении объекта: жилого фонда с тепловой нагрузкой 3483596 ккал/час.

Указанный договор заключен на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010 и считается продленным на такой же срок, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункты 10.1, 10.2 договора N 635 от 01.10.2009).

Пунктом 3.1 договора N 635 от 01.10.2009 предусмотрено, что отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утверждаемому Службой по тарифам Орловской области с момента, указанного в распорядительном документе.

Расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц (пункт 3.2 договора N 635 от 01.10.2009).

Согласно положениям пункта 3.3 договора N 635 от 01.10.2009 расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный экземпляр акта выполненных работ потребитель обязан возвратить в 5-дневый срок в адрес ресурсоснабжающей организации, в случае его невозврата в установленный срок акт считается согласованным.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора N 635 от 01.10.2009 определение отпущенной потребителю тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленных на тепловых пунктах потребителя, а в случае отсутствия прибора учета у потребителя - по приборам учета тепловой энергии, установленным на котельной ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия прибора учета у потребителя и у ресурсоснабжающей организации количество принятой потребителем тепловой энергии определяется расчетным методом ресурсоснабжающей организацией по тепловой нагрузке потребителя в соответствии со сложившейся температурой наружного воздуха (пункт 4.1.3 договора N 635 от 01.10.2009).

01.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 635 от 01.10.2009, в котором дополнили раздел 3 указанного договора пунктом 3.6 о возмещении ресурсоснабжающей организацией потребителю расходов, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию по сбору денежных средств с населения.

25.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором абзац первый пункта 3.3 договора N 635 от 01.10.2009 с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, изложили в следующей редакции: стоимость оплаты потребленной теплоэнергии рассчитывается на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата потребленной теплоэнергии производится ежемесячно в течение календарного года в размере начисленной суммы платежей по жилому фонду. Оплата ежемесячного платежа производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. По окончании календарного года потребитель производит окончательный расчет с ресурсоснабжающей организацией путем возмещения разницы между суммой ежемесячных платежей за истекший календарный год и суммарной стоимостью потребленной теплоэнергии, исчисленной на основании актов выполненных работ, выставленных ресурсоснабжающей организацией потребителю за тот же период и потребителем акцептованных. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее чем через два календарных месяца после окончания расчетного года.

ООО "Орелтеплогаз" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 635 от 01.10.2009 отпустило ответчику в октябре 2014 года тепловую энергию на общую сумму 1 094 515 руб. 28 руб., что подтверждается актом N М-002372 от 31.10.2014 и счетом-фактурой N М-002379 от 31.10.2014.

Факт получения в октябре 2014 года тепловой энергии ООО "Гранит" не оспаривается.

Ввиду отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и неисправности соответствующего прибора учета у ресурсоснабжающей организации расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом по тепловой нагрузке потребителя в соответствии со сложившейся температурой наружного воздуха.

Для оплаты полученной тепловой энергии истец на основании пункта 3.3 договора N 635 от 01.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011) вручил ответчику акт N М-002372 от 31.10.2014 и счет-фактуру N М-002379 от 31.10.2014.

Однако ООО "Гранит" подписанный со своей стороны экземпляр акта N М-002372 от 31.10.2014 в адрес ООО "Орелтеплогаз" не возвратило, оплату полученной в октябре 2014 года тепловой энергии не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 635 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки в октябре 2014 года истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела (акт N М-002372 от 31.10.2014, счет-фактура N М-002379 от 31.10.2014) и, кроме того, не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств оплаты принятой в указанный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ему не понятно по какой методике истцом произведён расчет объема отпущенной тепловой энергии, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что при заключении договоров со своими потребителями ООО "Орелтеплогаз" в договорах предусматривает различные способы учета тепловой энергии.

В данном случае, ввиду того, что в спорный период времени прибор учета ресурсоснабжающей организации вышел из строя, расчет потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании пункта 4.1.3 договора N 635 от 01.10.2009, то есть расчетным методом по тепловой нагрузке потребителя в соответствии со сложившейся температурой наружного воздуха.

Аналогичные расчеты произведены в отношении всех третьих лиц, поскольку в спорный период времени ни у кого из потребителей села Отрадинское не были установлены приборы учета. В приложенных истцом счетах-фактурах других потребителей - третьих лиц также указаны Гкал, выставленные к оплате, которые соответствуют представленному расчету, а в сумме составляют именно то количество Гкал, которое указано в расчете фактического потребления в целом по котельной с. Отрадинское - 904, 87 Гкал.

Довод ООО "Гранит" об отсутствии доказательств выхода из строя прибора учета ресурсоснабжающей организации опровергается материалами дела, в связи с чем, также правильно отклонен арбитражным судом области. В частности, истцом в материалы дела представлена служебная записка от 01.11.2014 специалиста приборного учета Макеевой Е.А., в которой указано, что в связи с неправильными показаниями теплосчетчика (несоответствие настроек после проверки) на котельной пос. Отрада, специалист просит разрешить производить расчет отпущенной теплоэнергии за октябрь 2014 года расчетным путем.

Сведения, отраженные в указанной служебной записке, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом в рамках договора N 635 от 01.10.2009 тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства ее оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 094 515 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Гранит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 554 руб. 54 коп. за период с 21.11.2014 по 26.01.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 26.01.2015 в размере 16 554 руб. 54 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за потребленную в октябре 2014 году тепловую энергию, представленный истцом, является необоснованным и завышенным, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае расчет потребленной в спорный период тепловой энергии в связи с отсутствием у потребителя прибора учета тепловой энергии и неисправности соответствующего прибора учета у ресурсоснабжающей организации был произведен истцом расчетным методом по тепловой нагрузке потребителя в соответствии со сложившейся температурой наружного воздуха, что соответствует положениям пункта 4.1.3 договора N 635 от 01.10.2009.

При этом ссылка ООО "Гранит" на формулу 3.1 приложения N 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная Методика N 105 утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, а кроме того, не содержит формулу, указанную ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Гранит" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 153 от 03.07.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 по делу N А48-966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1085744001199, ИНН 5717003004) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков