Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-7868/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-11495/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-7868/2015

на решение от 15.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11495/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСЕРВИС" (ИНН 2540198905, ОГРН 1142540000778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения таможенного органа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСЕРВИС" - представитель Брунбендер Ю.В. (доверенность от 15.12.2014);

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/220614/0055654, изложенного в письме N 25-28/27928 от 24.04.2015, и об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 118308,84 руб. Также общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 с учетом определения от 16.07.2015 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить. Считает необоснованным вывод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, и документов, подтверждающих факт излишней уплаты таких платежей. В частности поясняет, что доначисленные таможенные платежи были уплачены путем зачета внесенного заявителем денежного залога, который соответствует размеру скорректированных таможенных платежей. Отмечает, что сумма, указанна в форме КТС-1 от 24.06.2014, заполненной декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, совпадает с суммой таможенных платежей, отраженных в форме КТС-1 от 01.08.2014, оформленной таможней по результатам корректировки таможенной стоимости. В этой связи общество считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по предоставлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). При этом из совокупности представленных в таможенный орган документов, по мнению заявителя, усматривалось излишняя уплата (излишнее взыскание) спорных таможенных платежей вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 08.10.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N IS14-1 от 01.03.2014 общество ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10702030/220614/0055654. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.06.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Согласно таможенной расписке N 10702030/250614/ТР-6642259 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации обществом было внесено 118308,84 руб.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 01.08.2014" в ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 118308,84 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702030/250614/ТР-6642259.

Полагая, что денежные средства в сумме 118308,84 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, заявлением от 20.04.2015 вх. N 17365 общество просило таможенный орган возвратить указанные денежные средства.

Рассмотрев данное заявление, таможенный орган письмом от 24.04.2015 N 25-28/27928 возвратил его без рассмотрения, указав, что в нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и свидетельствующие об излишней уплате (излишнем взыскании) таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами таможенного органа об отсутствии в направленном в таможню пакете документов КТС-1, подтверждающей доначисление таможенных пошлин, налогов по итогам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации, и, как следствие, о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Между тем арбитражным судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10702030/220614/0055654.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376)

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа завода-изготовителя, экспортной декларации страны вывоза судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/220614/0055654.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей по спорной ДТ составила 118308,84 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702030/250614/ТР-6642259, о чём таможней было принято решение N 10702000/0108014/ЗДзО-6362/14/-/.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является излишне взысканными таможенными платежами, в отношении которой декларант имеет право на возврат в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Законом N 311-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 147 названного Закона, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 вх. N 17365 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/220614/0055654 в сумме 118308,84 руб. с приложением платежного поручения N 18 от 23.06.2014, копии таможенной расписки N 10702030/250614/ТР-6642259, КТС-1 по спорной декларации. При этом декларантом было указано, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом от 11.03.2015 вх.N 09727.

Совокупный анализ данных документов показывает, что обществом были представлены документы, поименованные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Следовательно, основания для оставления указанного заявления общества без рассмотрения в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ у таможни отсутствовали.

Довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о законности оспариваемого решения от 24.04.2015 N 25-28/27928 вследствие непредставления декларантом документов, подтверждающих начисление и излишнюю уплату таможенных платежей, а именно формы корректировок таможенной стоимости, оформленные при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товаров (одновременно с проставлением отметки "ТС принята" в ДТС-2), а также заполненные на уменьшение ("на минус") доначисленных таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 в редакции от 09.12.2011 (далее по тексту - Порядок корректировки таможенной стоимости), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), приведенной в приложении N 1 к Порядку.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка корректировки таможенной стоимости при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КТС, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Кодекса.

По правилам пункта 9 этого же Порядка, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.

Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КТС, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.

При этом форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2) утверждена Решением N 376 в приложении N 1 к Порядку корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 20, 21 названного Порядка сумма доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и сборов отражается в КТС в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущей суммы таможенных платежей, исчисленных по первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разницы начислений, представляющей собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Как установлено судебной коллегией, при подаче ДТ N 10702030/220614/0055654 обществом были исчислены таможенные платежи в сумме 176710,69 руб., из них: таможенный сбор - 1500 руб., таможенная пошлина - 70525,83 руб., налог на добавленную стоимость - 104684,86 руб.

Во исполнение решения от 23.06.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной декларации в виде денежного залога в сумме 118308,84 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10702030/250614/ТР-6642259, а также заполнена и представлена в таможню форма КТС-1 от 24.06.2014.

Согласно указанной КТС-1 (л.д. 43) в графе В "Перерасчет платежей" заявителем было произведено исчисление таможенных платежей, исходя из увеличенной таможенной стоимости ввезенного товара, что повлекло доначисление таможенных платежей на 118308,84 руб., в том числе: 47621,69 руб. - таможенная пошлина, 70687,15 руб. - НДС.

При этом обществом был отражен общий размер начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущая сумма таможенных платежей, исчисленных по первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разница начислений, представляющая собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Таким образом, представленная декларантом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей форма КТС-1 от 24.06.2014 содержит подробный расчет, подлежащих уплате таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, по результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 23.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, во исполнение которого заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оформленная по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров КТС-1 от 01.08.2014 (л.д. 102) в графе 47 "Исчисление платежей" содержит сведения об основе начисления таможенных платежей, ставках таможенных пошлин и налогов, общей сумме исчисленных таможенных платежей, а также о сумме таможенных платежей, исчисленных по первому методу определения таможенной стоимости, и об измененных (скорректированных) суммах таможенных пошлин, налогов.

В частности согласно КТС-1 от 01.08.2014 общая сумма, подлежащая взысканию, составила 118308,84 руб., в том числе: 47621,69 руб. - таможенная пошлина, 70687,15 руб. - НДС.

Сравнительный анализ формы КТС-1 от 24.06.2014, оформленной декларантом в ходе дополнительной проверки, и формы КТС-1 от 01.08.2014, заполненной таможенным органом по итогам процедуры контроля таможенной стоимости, показал, что данные формы КТС содержат идентичные сведения о скорректированной таможенной стоимости и одинаковые расчеты подлежащих уплате таможенной пошлины и НДС.

В этой связи довод таможенного органа о том, что представленная к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ форма КТС-1 от 24.06.2014 не подтверждает факт начисления таможенных пошлин, налогов, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что пункт 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих факт начисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В свою очередь, приложенная к заявлению о возврате форма КТС-1 от 24.06.2014, исходя из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости, отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, данная форма КТС-1, несмотря на то, что она оформлена при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, фактически отражает сумму обязательств декларанта перед бюджетом, поскольку его данные полностью соответствуют данным КТС-1 от 01.08.2014, оформленной при принятии таможенной стоимости по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Что касается довода таможенного органа об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, то суд апелляционной инстанции его также отклоняет.

Анализ положений пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ показывает, что, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, законодатель также не привёл конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких документов.

Соответственно декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Из приложенных к заявлению от 20.04.2015 вх. N 17365 документов усматривается, что обществом представлены документы, совокупный анализ которых свидетельствует о том, что по ДТ N 10702030/220614/0055654 вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров были доначислены таможенные платежи в сумме 118308,84 руб., внесенные в качестве денежного залога по таможенной расписке N 10702030/250614/ТР-6652259.

Учитывая, что корректировка заявленной таможенной стоимости была произведена незаконно, то таможенные платежи в сумме 118308,84 руб. были доначислены к уплате в бюджет также незаконно, а, значит, являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

В этой связи непредставление с заявлением о возврате спорных денежных средств КТС "на минус" доначисленных таможенных платежей не свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку сведения, указанные в заявлении о возврате, и представленные документы в их совокупности были достаточными для объективной оценки требований декларанта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу том, что оставление таможенным органом указанного заявления общества без рассмотрения, оформленное письмом от 24.04.2015 N 25-28/27928, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Таким образом, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей не установлена.

Соответственно требование заявителя об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 118308,84 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 7549 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015 N 30, заключенный обществом (заказчик) с ООО Юридическая компания "ДВ Партнер" (исполнитель), пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по подготовке заявления и представления интересов в Арбитражном суде Приморского края по заявлению заказчика о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N 10702030/220614/0055654.

Пунктом 1.2 договора от 15.04.2015 N 30 предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг по обжалованию решения таможни исполнитель обязуется подготовить документы по оспариванию решения таможни, провести консультирование заказчика и представить его интересы в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 руб. (пункт 4.1 договора), которые были оплачены заявителем платежным поручением от 24.04.2015 N 16 на основании счета N 30 от 15.04.2015.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-11495/2015 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 по делу N А51-11495/2015 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 24.04.2015 N 25-28/27928, в части отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702030/220614/0055654, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСЕРВИС" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/220614/0055654 в сумме 118308,84 руб. (сто восемнадцать тысяч триста восемь рублей 84 копейки).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТСЕРВИС" судебные расходы в сумме 19049 (девятнадцать тысяч сорок девять рублей), в том числе: 7549 руб. - по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 1500 руб. - по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова