Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11949/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-14677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-14677/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Капитал - риэлт" - Зайцева Ольга Николаевна (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Капитал - риэлт" (далее - ООО "МКР", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - ТЭК плюс" (далее - ООО "Урал ТЭК плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга по договору N 36/2013 от 30.12.2013, неустойки в размере 417 000 руб. (л.д. 5).

Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 49-50).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Кредит Урал Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ОАО "Кредит Урал Банк" просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить данное заявление (л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Кредит Урал Банк" ссылалось на то, что заявитель является крупным кредитором ООО "Урал ТЭК плюс", размер требовании которого составляет 359 909 848 руб. Полагает, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора повлияет на возможность заявителя реализовать свое право на взыскание задолженности с ООО "Урал ТЭК плюс". Считает, что сделка ООО "МКР" с ООО "Урал ТЭК плюс" является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожна.

ООО "МКР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, заявитель не явились. С учетом мнение истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора по размещению рекламно- информационных материалов на средствах наружной рекламы N 36/2013 от 30.12.2013, заключенного между ООО "МКР" и ООО "Урал ТЭК плюс" (л.д. 12, 13).

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кредит Урал Банк" ссылалось на то, что принятие судебного акта по настоящем делу может повлиять на его права, в связи с тем, что у ООО "Урал ТЭК плюс" имеется задолженность перед ОАО "Кредит Урал Банк" в размере 359 909 848 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Кредит Урал Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ заявитель не указал, какие права ОАО "Кредит Урал Банк" могут быть нарушены и какие неблагоприятные для него последствия может повлечь принятие решения по настоящему делу.

ОАО "Кредит Урал Банк" стороной договора N 36/2013 от 30.12.2013 не является, следовательно, какие-либо права и обязанности у заявителя в его рамках не возникли.

Доводы ОАО "Кредит Урал Банк" о том, что он является крупным кредитором ООО "Урал ТЭК плюс", следовательно, удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора повлияет на возможность заявителя реализовать свое право на взыскание задолженности с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правоотношения ОАО "Кредит Урал Банк" и ООО "Урал ТЭК плюс", являются самостоятельными, и не взаимосвязаны с предметом исковых требований ООО "МКР" к ответчику.

Утверждение заявителя о том, что сделка ООО "МКР" и ООО "Урал ТЭК плюс" является мнимой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-14677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских