Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12584/15 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - кредит)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12584/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-14677/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-14677/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Капитал - риэлт" (далее - ООО "МКР", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - ТЭК плюс" (далее - ООО "Урал ТЭК плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга по договору N 36/2013 от 30.12.2013, неустойки в размере 417 000 руб. (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения (л.д. 99-100).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до 408 000 руб. (л.д. 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 исковые требования ООО "МКР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-76).

ОАО "Кредит Урал Банк" обжалует решение суда в апелляционном порядке на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Кредит Урал Банк" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Кредит Урал Банк" ссылалось на то, что доказательства фактического размещения рекламно-информационных материалов истцом не представлены. Указывает, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора повлияет на возможность заявителя реализовать свое право на взыскание задолженности с ООО "Урал ТЭК плюс". Считает, что сделка ООО "МКР" с ООО "Урал ТЭК плюс" является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожна.

ООО "МКР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015, вступившим в законную силу, ОАО "Кредит Урал Банк" было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не указал, какие права ОАО "Кредит Урал Банк" могут быть нарушены и какие неблагоприятные для него последствия может повлечь принятие решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кредит Урал Банк" стороной договора N 36/2013 от 30.12.2013 не является, следовательно, какие-либо права и обязанности у заявителя в его рамках не возникли.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "МКР" к ООО "Урал ТЭК плюс" каких-либо прав ОАО "Кредит Урал Банк" не затрагивает, обязанностей для него не создает.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 суждений и выводов об ОАО "Кредит Урал Банк", а также о его обязательствах в рамках рассматриваемого спора, не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку права и обязанности ОАО "Кредит Урал Банк" оспариваемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе указанной организации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-14677/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-14677/2015 - прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 3497 от 23.09.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко