Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10982/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.) о включении требований Судаковой Натальи Юрьевны в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

Судакова Наталья Юрьевна;

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны: Скрябнев Д.В., по доверенности от 29.09.2015,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник, ООО УСК), г.Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225).

Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

05.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Судакова Наталья Юрьевна (далее - Судакова Н.Ю., кредитор, дольщик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УСК требования о передаче жилого помещения (вх.13534 от 05.05.2015, требование N 50).

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности Строительная компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех", третье лицо).

Определением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) требование Судаковой Н.Ю. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 89, общей проектной площадью 106,88 кв.м., расположенной на 19 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32 (строительный), оплаченной в размере 3 129 200 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (л.д.70-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Булгалина Т.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доверенности, выданные 11.11.2009 и 08.04.2010, не содержат полномочий на получение денежных средств, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-31943/2014. Суд неверно истолковал положения информационного письма N 57 от 23.10.2000, поскольку в данном случае временным управляющим оспаривалась не сама сделка в виде заключения договора долевого участия в строительстве и его последующая регистрация, а конкретные полномочия в рамках данной сделки по получению денежных средств с участников долевого строительства с 17.12.2010. ООО СК "Новотех" было наделено соответствующими полномочиями с 17.12.2010, о чем свидетельствуют конкретно прописанные полномочия в нотариальной доверенности. Отсутствие в тексте двух предыдущих доверенностей ссылки на полномочия по получению денежных средств говорит о том, что застройщик намеренно не делегировал данные полномочия до заключения инвестиционного договора в ноябре 2010 года с выдачей в дальнейшем доверенности от 17.12.2010, что является существенным обстоятельством, которому суд не дал оценку. Временный управляющий считает неверным вывод суда о том, что должник, выдавая доверенность от 17.12.2010, одобрил ранее совершенные от его имени действия; должнику не было известно о привлеченных денежных средствах, кроме того, должник неоднократно требовал от ООО СК "Новотех" предоставить отчет о ходе строительства. Данные обстоятельства отражены в решении по делу NА76-16572/2013, которым инвестиционный договор от 23.11.2010 был расторгнут. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель в рамках действующего законодательства имеет право взыскать уплаченную сумму с ООО СК "Новотех", поскольку денежные средства привлечены лицом, не имеющим на это права.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд должен был проверить финансовую возможность внести кредитором сумму, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру. С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судакова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству Судаковой Н.Ю., в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены справки 2-НДФЛ за период с 2008 по 2010 годы, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.05.2008, справка УПФР в Калининском районе г.Челябинска от 03.09.2015 об установлении трудовой пенсии по старости, справка МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 08.06.2015.

Должник в письменных пояснениях возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что денежные средства были переданы ООО СК "Новотех", а не ООО УСК, кроме того, Судакова Н.Ю. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 4407124, также органами следствия установлено, что денежными средствами Судаковой Н.Ю. завладел Питкин И.Д., т.е. денежные средства не вносились в кассу должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО УСК (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "Новотех" и Судаковой Н.Ю. (дольщик) заключен договор N 89 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру строительный номер 89, общей проектной площадью 106,89 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул.Каслинской N 32 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 129 200 руб. (л.д.10-13, требование N 50).

Срок окончания строительства установлен сторонами - 2 квартал 2012

года.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Дольщиком в адрес ООО СК "Новотех" в счет оплаты договора долевого участия в строительстве произведен платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 09.04.2010 на сумму 3 129 200 руб. (л.д. 8, требования N 50).

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданные должником третьему лицу.

Согласно доверенности от 11.11.2009 ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях, с правом подписания договора инвентаризации, вызова техника, протокола согласования цены, акта приема-передачи выполненных работ и иных документов, связанных с проведением инвентаризационных работ, с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-микрорайоне г. Челябинска.

Согласно доверенности от 08.04.2010 ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе быть представителем во всех организациях учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-м микрорайоне г.Челябинска. Также обществу передаются полномочия по вопросу оформления и регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, за исключением земельных участков, а также по вопросу регистрации и перехода прав и сделок, снятия и наложения запрещений по договорам залога (ипотеки)(л.д.57).

Распоряжением от 20.09.2010, вынесенным ООО УСК в лице директора Кульчихина С.Е., удостоверенным нотариусом Березовских И.Г., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Согласно доверенности от 17.12.2010 ООО СК "Новотех" наделяется полномочиями, в том числе: быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях с целью выполнения функций Заказчика-Застройщика в строительстве жилых домов в 5-м микрорайоне г.Челябинска, а также по вопросу заключения и регистрации договоров долевого участия в строительстве, права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество по объекту - комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32-33 (строительный) и с правом заключения указанных договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования по ним и получения денежных средств (л.д.58).

В тексте доверенности имеется ссылка на заключенный между ООО УСК и ООО СК "Новотех" инвестиционный договор от 23.11.2010.

Распоряжением от 29.11.2012, вынесенным ООО УСК в лице директора Рембе А.А., удостоверенным нотариусом Богуславской Т.А., отменены все доверенности, удостоверенные от имени ООО УСК.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО УСК и ООО СК "Новотех" сложились длительные обязательственные отношения по организации и осуществлению строительства объекта - комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинской N 32-33 (строительный), с привлечением средств физических и юридических лиц в целях финансирования строительства. При этом должник как застройщик объекта по доверенностям передал все свои полномочия ООО СК "Новотех".

В связи с наличием доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом установлено, что денежные средства кредитором вносились непосредственно в кассу ООО СК "Новотех".

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора долевого участия в строительстве, а также выдачи доверенностей) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенностью, выданной 17.12.2010, фактически было дано одобрение всем ранее совершенным действиям по привлечению денежных средств в целях финансирования строительства объекта. Кроме того, сам по себе факт наличия полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве подразумевает и принятие оплаты за передачу жилого помещения по договору, что следует из смысла статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве. Участвующими в деле лицами не было представлено никаких соглашений относительно определения порядка взимания платы по договорам долевого участия в строительстве между должником и ООО СК "Новотех" до декабря 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, между данными лицами сложился устойчивый деловой оборот, выраженный в том, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве принимались именно ООО СК "Новотех", действовавшим в интересах и по поручению должника. Денежные средства приходовались в кассу ООО СК "Новотех" и направлялись на осуществление строительства объекта. Такая практика прослеживается по всем договорам долевого участия в строительстве, заключенным должником в лице ООО СК "Новотех" с физическими лицами в период 2010-2012 годов.

По мнению суда такой порядок заключения договоров являлся обычной практикой для ООО УСК, данные договоры были зарегистрированы в ЕГРП в Управлении Росреестра по Челябинской области, и до возбуждения дела о банкротстве не вызывали ни каких нареканий или сомнений со стороны ООО УСК.

Должником в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления дольщика, осуществлявшего оплату через ООО СК "Новотех", об отзыве доверенностей, с учетом положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между ООО СК "Новотех" и ООО УСК, а также между ООО СК "Новотех" и другими дольщиками, были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции (апелляционные определения Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делам N 11-8549/2014, N 11-8582/2014, N 11-8546/2014, размещенные на официальном сайте Челябинского областного суда).

При рассмотрении указанных споров судами установлено, что 31.12.2009 между ООО СК "Новотех" и ООО УСК заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе (л.д.33-36).

18.02.2010 Администрацией г. Челябинска ООО УСК выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенных на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г.Челябинска N 32, 33 (адрес строительный) (далее -жилые дома) (л.д.26).

23.11.2010 ООО УСК (застройщик) заключило с ООО СК "Новотех" (инвестор) инвестиционный договор строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик и Инвестор обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства объекта: комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32, 33, по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул.Каслинской в Калининском районе г. Челябинска. Вкладом инвестора являются финансовые средства, строительные материалы, деловые связи, деловая репутация, трудовое участие, навыки и умения, профессиональные знания по организации строительно-монтажных работ на объекте. Указанные средства инвестор вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома. Размер доли инвестора составляет 79% жилых помещений.

В предмет спора также входило установление наличия полномочий у ООО СК "Новотех" на получение денежных средств от участников долевого строительства, с учетом выданных ООО УСК доверенностей от 08.04.2010 и 17.12.2010.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО СК "Новотех" было наделено полномочиями действовать от имени ООО УСК при заключении договоров долевого участия, с правом на прием от дольщиков денежных средств.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16572/2013 (предмет спора - расторжение инвестиционного договора), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле не рассматривались спорные правоотношения.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Растворы" к ООО УСК о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доверенность от 17.12.2010 не была предметом исследования суда. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31943/2014 отменено в связи с отказом от иска.

Следует также учитывать, что строительство жилого дома было обеспечено за счет денежных средств, внесенных гражданами по договорам инвестирования, заключенных с должником, иное материалами дела не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве подписан от имени застройщика уполномоченным лицом, а также уполномоченным лицом получена от дольщика предусмотренная договором сумма инвестирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения всех требований участников строительства, суд правомерно пришел к выводу об исполнении кредитором Судаковой Н.Ю. обязанности по оплате квартиры по договору N 89 от 09.04.2010, заключенному с ООО УСК.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Временный управляющий считает, что с учетом указанных разъяснений, суд должен проверить финансовое состояние кредитора, позволяющее внести сумму 3 129 200 руб. разовым платежом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции кредитор ссылался на наличие в деле иных доказательств, подтверждающих факт внесения дольщиками, в том числе Судаковой Н.Ю., денежных средств в кассу ООО СК "Новотех".

При рассмотрении уголовного дела N 4407124, возбужденного Следственным управлением МВД г.Челябинска по заявлениям пострадавших участников долевого строительства, была назначена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой установлено, что объем денежных средств, привлеченных ООО СК "Новотех" для строительства многоквартирных домов N 32,33, расположенных на пересечении ул.Бр.Кашириных и ул.Каслинской, составил 452 380 647 руб. 67 коп. В таблице N 1 указанного заключения перечислены участники долевого строительства, внесшие денежные средства, в том числе указана Судакова Н.Ю. с суммой финансирования - 3 129 200 руб. К заключению также приложена карточка счета N76.5 с отражением по дебету и кредиту счета внесенной Судаковой Н.Ю. суммы - 3 129 200 руб. (л.д.37, 38-44).

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела справки о доходах Судаковой Н.Ю., а также договор купли-продажи квартиры 16.05.2008, которые также подтверждают финансовую возможность кредитора внести сумму 3 129 200 руб. в кассу ООО СК "Новотех".

Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено, а ООО УСК обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, арбитражный суд находит заявление участника строительства Судаковой Н.Ю. обоснованным, а требование о передаче жилого помещения - подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко