Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6621/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-12633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кашинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу N А66-12633/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

предприниматель Коневский Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кашинского района Тверской области (место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица А. Луначарского, дом 20; ОГРН 1026901673622, ИНН 6909004483; далее - администрация) о признании предпринимателя утратившим преимущественное право по выкупу арендуемого им недвижимого имущества, выраженных в информационном письме от 19.08.2014 N 2042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица А. Луначарского, дом 20, ОГРН 1026901673204, ИНН 6909007325; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2015 года по делу N А66-12633/2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Коневский Р.М. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2015 года по делу N А66-12633/2014 с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Коневский Р.М. (доверитель) заключил с адвокатом Ивановым В.Ю. (адвокат), осуществляющим адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет N 153, договор от 30.06.2014 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно пункту 1.1 которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы предпринимателя во всех судебных инстанциях связанных с рассмотрением дела по иску предпринимателя Коневского Р.М. к администрации об оспаривании действий, бездействий ответчика, связанных с отказом в продаже муниципального имущества и т.д.

Из пункта 3.1 названного договора следует, что за выполнение услуг по настоящему договору, предприниматель выплачивает адвокату денежные средства в размере 40 000 руб. за каждое судебное дело, 50% указанной суммы выплачиваются предпринимателем при заключении договора, а оставшиеся 50% после выполнения обязательств по договору, а именно после вступления решения суда в силу.

В рамках данного договора адвокат Иванов В.Ю. представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.10.2014, 01.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем 14.02.2015 по квитанции серии КА N 000019 на сумму 80 000 руб., из них 40 000 руб. за представительство в рамках дела N А66-12633/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами: договором от 30.06.2014, квитанцией от 14.02.2015 серии КА N 000019, а также протоколами судебных заседаний от 20.10.2014, 01.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015 по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что по договору от 30.06.2014 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве адвокат представляет интересы заявителя в соответствии с требования гражданского законодательства, соответственно указанный договор не может служить документальным подтверждением оказания предпринимателю юридических услуг по арбитражному делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 названного договора прямо следует, что адвокат обязуется представлять интересы предпринимателя во всех судебных инстанциях, связанных с рассмотрением дела по иску предпринимателя Коневского Р.М. к администрации об оспаривании действий, бездействий ответчика, связанных с отказом в продаже муниципального имущества и т.д.

На представление интересов предпринимателя в арбитражном суде адвокату Иванову В.Ю. выдан ордер от 20.10.2014 N 0014566.

Как указано выше в настоящем постановлении, факт участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.10.2014, 01.12.2014, 25.12.2014, 12.01.2015 по настоящему делу.

В подтверждение фактического осуществления расходов на оплату адвокату названных услуг доверителем предъявлена квитанция от 14.02.2015 серии КА N 000019 на сумму 80 000 руб., в которой имеется ссылка на то, что оплата произведена за представление интересов заявителя в арбитражном суде по делам N А66-5625/2014 и А66-12633/2014. Размер выплаченного адвокату вознаграждения соответствует установленному сторонами в пункте 3.1 договора от 30.06.2014 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания спорных услуг предпринимателю и их оплата по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным фактическое оказание адвокатом юридических услуг предпринимателю по настоящему делу по договору от 30.06.2014 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, а также несение заявителем расходов по оплате данных услуг.

Само по себе отсутствие акта выполненных работ не опровергает подтвержденный факт оказания услуг и размер понесенных расходов.

Кроме того, акт является лишь документом, удостоверяющим отсутствие претензий доверителя к поверенному по исполнению заключенного договора об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 40 000 рублей, однако, по мнению администрации, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных предпринимателем расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с администрации суммы судебных издержек ответчик в установленном законом порядке не представил. Какие-либо расчеты суммы, возмещение которой, по мнению администрации, является разумным и соразмерным, также не предъявлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату оказанных представительских услуг.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу N А66-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кашинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина