Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-8105/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-7251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Шехановой Т.Д., действующей по доверенности от 01.01.2015,

от ответчиков - Корнилова А.А., действующего по доверенностям от 13.01.2015, 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-7251/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594; ОГРН: 1021100730353)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль) (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль) (далее - ответчик, МРЭО ГИБДД) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, оформленного решением от 08.04.2015 N 90/1607, в отношении автомобиля КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В706РР76 (далее - Решение от 08.04.2015; КАМАЗ, Автомобиль).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, Управление; л.д. 1-2).

Решением от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление и МРЭО ГИБДД, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В жалобе указано, что факт отсутствия маркировочного обозначения, установленный относительно Автомобиля, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Действующее законодательство называет лишь способы воздействия на маркировочное обозначение (скрытие, подделка, изменение, уничтожение). При этом не содержит разъяснений и не придает значения в части методов воздействия (химический, термический, механический, физический и т.п.) и причин (естественный износ, коррозия, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Соответственно, учтенное судом первой инстанции то обстоятельство, что запрет на регистрацию может иметь место лишь в случае выявления умышленных противоправных действий лиц по изменению маркировочных обозначений на Автомобиле, которых в спорной ситуации не установлено, не имеет существенного юридического значения. Поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В обоснование приведенной позиции Управление и МРЭО ГИБДД ссылаются на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Постановление N 938, Положение о ГИБДД, Правила регистрации N 1001, Регламент N 605, Основные положения N 1090).

Общество в отзыве опровергает доводы Управления и МРЭО ГИБДД, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественного износа (коррозии).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, посредством которой в судебном заседании участвовали представители ответчиков и заявителя, поддержавшие в выступлениях свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства от 28.11.2001 N 29 ЕР 826477 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 01.12.2006 N 76 ОХ 109361 Общество является собственником КАМАЗА со следующими характеристиками: грузовой бортовой, 1993 года выпуска; шасси (рама) N 1045357; кузов N 1827463, цвет белый; идентификационный номер VIN ХТС 53212ОР1045357; государственный регистрационный знак В 706 РР 76 (л.д. 19-21).

По договору купли-продажи от 09.04.2013 N 3 Общество приобрело для КАМАЗА и установило кабину 2010 года выпуска, кузов N 0224710, цвет оранжевый (л.д. 98).

В связи с этим Общество обратилось в МРЭО ГИБДД за проведением в отношении КАМАЗА регистрационных действий (л.д. 96-97).

В ходе осмотра Автомобиля выявлены признаки уничтожения маркировки номера шасси (идентификационного номера VIN), вследствие чего в совершении регистрационных действий отказано, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

26.05.2014 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области проведен осмотр Автомобиля и выдана справка об исследовании N 42-169, в которой установлено следующее (далее - Справка от 26.05.2014; л.д. 14-16).

Маркировочное обозначение номера шасси выбито заводским шрифтом в виде XTC53212?P???????, его символы подвержены естественному коррозионному процессу, отмеченные знаком "?" не читаются, то есть утрачены коррозией естественного происхождения в процессе эксплуатации Автомобиля.

В кабине, на кожухе правого переднего колеса, заводская дублирующая табличка с номером шасси (VIN) отсутствует.

Символы маркировки номера кабины (2204710) нанесены заводским шрифтом.

На основании данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что следов изменения имеющихся символов маркировочного обозначения номера шасси, а также номера кабины не обнаружено.

02.02.2015 Отделом полиции "Перекопский" УМВД России по городу Ярославлю, с учетом Справки от 26.05.2014, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления изменения маркировки номера шасси в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Также в упомянутом постановлении отражено, что КАМАЗ в розыске не значится, маркировочные обозначения номерных агрегатов в списке похищенных не числятся.

Решением от 08.04.2015 Обществу отказано в совершении регистрационных действий с Автомобилем на основании пункта 3 Правил N 1001 и пункта 24 Регламента N 605 по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 10-11).

Общество, считая, что отказ, изложенный в Решении от 08.04.2015, нарушает его права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным указанного отказа, об обязании МРЭО ГИБДД совершить регистрационные действия (л.д. 5-8, 90-95).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество представило сведения о подтверждении соответствия КАМАЗА после замены кабины требованиям безопасности (л.д. 99-101).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 103-105).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 46 Конституции Российской Федерации, 65, 200, 201 АПК РФ, 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.206 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 22.04.2011 N 5-П, пунктом 12 Положения о ГИБДД, пунктом 3 Правил регистрации N 1001. Суд исходил из того, что доказательств изменения или уничтожения заводской маркировки КАМАЗА вследствие умышленных действий Общества не представлено, а уничтожение ее коррозией не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, а потому признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения регистрационных действий в отношении КАМАЗА.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия).

При этом согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты уполномоченных органов, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно оценив имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Иная позиция ответчиков в жалобе несостоятельна, представляется основанной на ошибочном толковании норм права, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом N 196-ФЗ установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, в связи с чем определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления N 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил регистрации N 1001 и в абзаце 5 пункта 24 Регламента N 605.

Исходя из названных норм, одно из оснований для отказа в совершении регистрационных действий - обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные положения направлены на воспрепятствование фактической легализации органами ГИБДД не того транспортного средства, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки.

При этом пунктом 15 Правил регистрации N 1001 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

Совокупное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В анализируемой ситуации такие документы имеются. В том числе, свидетельствуют о том, что Обществом не совершалось каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на Автомобиле, исключающих совершение испрашиваемых регистрационных действий. Начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению, часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена из-за коррозии естественного происхождения, имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

Доказательств того, что маркировка шасси Автомобиля уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий, ответчиком не представлено.

Следовательно, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащий заявителю КАМАЗ организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с Автомобилем не проводятся.

Помимо того, Автомобиль находился во владении заявителя с 2001 года, зарегистрирован в ГИБДД и с учета не снимался, после замены кабины заявитель предпринял меры к установлению соответствия Автомобиля требованиям безопасности, представил в материалы дела подтверждающие документы, возражений против которых ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению Общества

Иное толкование действующего законодательства, приведенное ответчиками в жалобе, не соответствует содержанию данных положений, а также целям и смыслу нормативных правовых актов, регулирующих отношения по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

К тому же, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 22.04.2011 N 5-П, право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда приведет не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемого отказа, изложенного в Решении от 08.04.2015, незаконным, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложил на МРЭО ГИБДД обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статей 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции, которая в данном случае должна относиться на заявителя жалобы, не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-7251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина