Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38379/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-88605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Голубева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.

по делу N А40-88605/2015, принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича

к ответчику ООО "Каркаде"

о взыскании 2 896 809 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каткова Л.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г., N 4725/2012 от 27.04.2012 г., N 4726/2012 от 27.04.2012 г., N 9903/2013 от 29.03.2013 г., N 17917/2013 от 31.10.2013 г. всего в размере 2 896 809 руб.

Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об объединении требований и рассмотрения их в одном судебном заседании, в связи с чем, что они адресованы от одного истца к одному ответчику.

Определением суда от 13.07.2015 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении требований в одно производство; выделены из дела N А40-88605/15-35-697 по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании 2 896 809 руб., в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

1. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4725/2012 от 27.04.2012 г. в размере 678 354 руб.

2. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4726/2012 от 27.04.2012 г. в размере 678 401 руб.

3. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 9903/2013 от 29.03.2013 г. в размере 492 681 руб.

4. по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 17917/2013 от 31.10.2013 г. в размере 367 165 руб.

Считать, что по делу N А40-88605/15-35-697 судебное производство возбуждено по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N4724/2012 от 27.04.2012 г. в размере 680 208 руб.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, а также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определением от 13.07.2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковые требования основываются на вступившее в законную силу решение суда, в котором участвуют одни и те же лица, предмет спора касался выплаты неосновательного обогащения по расторгнутым договорам выкупа, договоры являются шаблонными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении требований в одно производство нет.

При этом суд сослался на то, что указанные выше договора не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база, в том числе: цена договора, сроки выполнения обязательств, различные периоды образования задолженности.

Вопрос объединения нескольких требований может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Наличие идентичности договоров, условий лизинга, а также сторон договора не является единственным условием для решения вопроса об объединении требований в одно производство.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным требованиям апелляционным судом также не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-88605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов