Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2393/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-88605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ИП Голубева Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-88605/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ИП Голубева Д.В. (ОГРН 305502730400010) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г. в размере 680 208,00 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ООО "Каркаде" и индивидуальным предпринимателем Голубевым Д.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ООО "Каркаде" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд не учел убытки Лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга; суд не принял во внимание отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голубева Д.В. мотивирована неправомерным включением судом первой инстанции в расчет сальдо убытки ответчика в сумме 25 800 руб. за хранение предмета лизинга после его изъятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поскольку убытки в виде стоимости хранения предмета лизинга подтверждены документально.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 4724/2012 в соответствии с которым, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 4724/2012 от 27.04.2012 г. был приобретен в собственность автомобиль автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А VIN: Х9Н47434АС0000465 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 20.09.2012 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Истца.

20.08.2012 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 4724/2012, согласно которому срок договора лизинга начинается с 27.04.2012 г. и заканчивается 20.07.2016 г.

Соглашением от 10.04.2015 г. договор лизинга N 4724/2012 от 27.04.2012 г. был расторгнут, предмет лизинга возвращен 10.04.2015 г..

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 1 129 200 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Таким образом, плата за финансирование правомерно определена судом как: (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых (18,23%).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая понесенные ответчиком реальные убытки, руководствуясь положениями постановления Пленума N 17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя в сумме 680 208 руб.

Доводы ООО "Каркаде" о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей были подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Не подлежат принятию во вниманию доводы ООО "Каркаде" о том, что суд не принял во внимание отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленному истцом отчету N 01/04.1322 рыночная стоимость объекта оценки составила по состоянию на 10.04.2015 г. (дату изъятия предмета лизинга) 1 075 694,31 руб. При этом, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен с применением двух подходов (затратного и сравнительного), то есть учитывает как расчетный износ предмета лизинга (затратный подход), так и цены предложения о продаже аналогичного имущества (сравнительный подход).

При этом, при применении затратного подхода оценщиком учтен пробег автомобиля, а отчет составлен по результатам осмотра автомобиля.

Отчет N 37/15, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком использована устаревшая формула расчета стоимости транспортного средства в зависимости от возврата и фактического пробега, в то время как оценщиком фактически не осматривался изъятый предмет лизинга.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отчете N 37/15 оценщиком не применялся сравнительный подход, то есть указанная в нем рыночная стоимость транспортного средства определена лишь исходя из расчетного износа без учета цен, складывающихся на рынке по аналогичному виду транспортных средств.

Доводы индивидуального предпринимателя Голубева Д.В. о неправомерном включении судом первой инстанции в расчет сальдо 25 800 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на хранение предмета лизинга после изъятия его у истца составляют реальные убытки ответчика и подтверждены документально.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-88605/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская