Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-8074/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А17-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-4371/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивхимпром" (ИНН: 3731001968, ОГРН: 1023700536815)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - заявитель, ОАО "Ивхимпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.06.2015 N 4.2-Пс/0413-1596вн-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением от 14.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, однако посчитал возможным изменить размер назначенного Обществу наказания в сторону его снижения до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения административного штрафа, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить.

Ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчик считает, что размер назначенного ОАО "Ивхимпром" административного штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом санкции данной статьи мог быть снижен судом только до 200 000 рублей; снижение размера штрафа до 100 000 рублей административный орган находит неправомерным и не основанным на требованиях КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора не представил, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.06.2015 по 05.06.2015 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 07.15.2015 N 1596-пр в отношении ОАО "Ивхимпром" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения Обществом пунктов 45, 50, 53 предписания об устранении нарушений от 06.06.2014 N 4.2-0149пл-П/0030-2014, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения указанного мероприятия административным органом было выявлено, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности - площадку участка производства сульфированных жировых продуктов, - зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А16-00209-0001, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 116, в установленный срок не исполнило пункт 53 предписания. В частности, к моменту проверки не были выполнены мероприятия по обеспечению опасного производственного объекта проектной документацией, а также материалами приемки в эксплуатацию пунктов слива готовой продукции в железнодорожные и автоцистерны. Указанные недостатки свидетельствовали о несоблюдении Обществом требований статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пунктов 2.1, 3.2, 4.2, 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановление Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, пунктов 2.1, 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 05.06.2015 N 4.2-1596вн-А/0468-2015.

05.06.2015 в отношении ОАО "Ивхимпром" по факту допущенного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым бездействие Общества по выполнению в установленный срок законного предписания квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.06.2015 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 4.2-Пс/0413-1596вн-2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Ивхимпром" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ОАО "Ивхимпром" к поиску организаций в целях исполнения пункта 53 предписания приступило непосредственно сразу после вынесения предписания от 06.06.2014 (с 20.06.2014), а также учитывая тяжелое финансовое положение Общества (убытки составляют 80,9 млн. руб.), загруженность предприятия на 30 %, стоимость выполнения необходимых работ (17 млн. руб.), суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 100 000 рублей.

Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "Ивхимпром" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. По существу факт неисполнения пункта 53 предписания в установленный срок заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие финансовых средств для оплаты работ по выполнению возложенной на него обязанности. Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что тяжелое финансовое положение ОАО "Ивхимпром", как и длительность поиска организации, способной выполнить проектные работы за наименьшую стоимость, не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора считает неправомерным снижение судом размера назначенного ОАО "Ивхимпром" за данное правонарушение административного штрафа с 450 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Общества законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части снижения размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к ответственности за невыполнение в установленный срок пункта 53 предписания Центрального управления Ростехнадзора, предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа с 450 000 до 100 000 рублей, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в названном постановление содержится указание на то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды при оценке законности и обоснованности решений административных органов о привлечении к административной ответственности не лишены возможности снизить размер ранее назначенного лицу административного штрафа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом при изменении размера административного взыскании в сторону уменьшения не было учтено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ, определяющая общие правила назначения административного наказания, была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В силу указанного, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера назначенного Обществу административного взыскания, обязан был применить именно положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в пункте 2 резолютивной части которого указано, что оно подлежит применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

В силу приведенных положений в случае установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера ранее назначенного административным органом штрафа не более чем до половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть до 200 000 рублей.

Таким образом, изменение судом первой инстанции назначенного Центральным управлением Ростехнадзора административного штрафа путем снижения до 100 000 рублей нельзя признать правомерным.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем размер назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа может быть снижен до 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжелое финансовое положение Общества, принимаемые им непосредственно после получения меры по поиску организации, способной за умеренную плату разработать проект технического перевооружения пунктов слива готовой продукции, а также значительную стоимость планируемых к проведению работ в ее соотношении с имеющимися у ОАО "Ивхимпром" возможностями.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 по делу N А17-4371/2015 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению) следует изменить, а апелляционную жалоба ответчика - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-4371/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Требование открытого акционерного общества "Ивхимпром" (ИНН: 3731001968, ОГРН: 1023700536815) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 11.06.2015 N 4.2-Пс/0413-1596вн-2015 оставить без удовлетворения.

Изменить назначенное открытому акционерному обществу "Ивхимпром" постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2015 N 4.2-Пс/0413-1596вн-2015 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов