Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-9409/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-37998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва (01.10.2015 г.):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р.: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 04.05.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р., лично, по паспорту, от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края: представитель Бороздняк А.Г. по доверенности от 24.04.2015, от ООО "Империал-А": представитель Привалов Д.А. по доверенности, конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В., лично, по паспорту, от ООО "Фьючеритейл": представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 29.06.2015

при участии после перерыва (08.10.2015 г.):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р., лично, по паспорту,

от ООО "Фьючеритейл": представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импераил-А"; уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-37998/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Артисан";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"

ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632, принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Артисан" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 961 387 785 руб. 34 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.04.2015 г. требования ООО "Артисан" в сумме 961 387 785 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский".

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее также - уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Импераил-А" обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании от 01.10.2015 г. от конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Империал-А" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Фьючеритейл" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Фьючеритейл", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Империал-А" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Фьючеритейл" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р., конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В., представитель ООО "Империал-А" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: аудиторского заключения с приложениями.

Представитель ООО "Фьючеритейл", конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В., представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Империал-А" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Империал-А" заявил ходатайство об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в целях ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: аудиторского заключения с приложениями.

Кроме того, суд определил: отложить рассмотрение заявленного в прошлых судебных заседаниях ходатайства ООО "Империал-А" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: флеш - карты (USB флеш-накопителя), содержащей базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан" и экспертного исследования от 02.07.2015 N 4-5/18.1, подготовленного на основании соответствующих сведений базы данных.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Импераил-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда изменить в части и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Артисан" в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в размере 786 188 575 руб. 36 коп. Апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фьючеритейл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ООО "Империал-А" об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2015 до 14 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2015 до 14 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2015 г. в 17 час. 47 мин.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Империал-А" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Кроме того, суд определил: рассмотреть в совещательной комнате заявленное в прошлых судебных заседаниях ходатайство ООО "Империал-А" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: флеш - карты (USB флеш-накопителя), содержащей базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан" и экспертного исследования от 02.07.2015 N 4-5/18.1, подготовленного на основании соответствующих сведений базы данных.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: аудиторского заключения с приложениями.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Представитель ООО "Фьючеритейл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда изменить в части и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Артисан" в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в размере 786 188 575 руб. 36 коп. Апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Империал-А" об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: флеш - карты (USB флеш-накопителя), содержащей базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан" и экспертного исследования от 02.07.2015 N 4-5/18.1, подготовленного на основании соответствующих сведений базы данных.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: аудиторского заключения с приложениями, поскольку представленные доказательства непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору, представлены в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайства ООО "Империал-А" об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: флеш - карты (USB флеш-накопителя), содержащей базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан" и экспертного исследования от 02.07.2015 N 4-5/18.1, подготовленного на основании соответствующих сведений базы данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "Империал-А" указывает на недостаточность времени для ознакомления с дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, а также учитывает длительность рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что у представителя ООО "Империал-А" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в пределах объявленного судом перерыва на 5 рабочих дней, а потому причины, на которые он ссылается в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: флеш - карты (USB флеш-накопителя), содержащей базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан", полученной от бывшего директора ООО "Артисан" Зотова А.С. и экспертного исследования от 02.07.2015 N 4-5/18.1, подготовленного на основании соответствующих сведений базы данных, судебная коллегия учитывает их несоответствие принципам допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ ввиду отсутствия безусловных оснований полагать, что представленная суду база данных является достоверной. При этом судебная коллегия принимает во внимание заявленные письменные возражения конкурсного управляющего ООО "Артисан" со ссылкой на то, что в распоряжении работников предприятия ООО "Артисан" имеется несколько вариантов баз данных бухгалтерии, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания считать, что представленная суду база данных достоверна. Кроме того, судебная коллегия учитывает представленный конкурсным управляющим ООО "Артисан" акт экспертного исследования от 01.01.2015 (л.д. 91-133, т. 14), акт осмотра компьютера от 25.09.2015 (л.д. 18-25 т.14), согласно которым в базу данных ООО "Артисан" в спорный период вносились изменения и менялись сведения.

Вместе с тем, ввиду неявки в судебное заседание представителя ООО "Империал-А" суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, а именно: флеш - карту (USB флеш-накопителя), содержащую базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан" и экспертное исследование от 02.07.2015 N 4-5/18.1, подготовленное на основании соответствующих сведений базы данных. При этом суд апелляционной инстанции не будет учитывать флеш - карту (USB флеш-накопителя), содержащую базу данных "1С-Бухгалтерия" ООО "Артисан", и экспертное исследование от 02.07.2015 N 4-5/18.1 в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на жалобы, дополнений к отзывам на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. в отношении должника ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседова Александра Эдуардовича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" перед ООО "Артисан" в сумме 961 387 785 руб. 34 коп. по договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 с учетом внесенной оплаты со стороны ООО "Артисан" в сумме 978 320 189 руб. 04 коп. в период с 03.03.2009 по 28.08.2013 по 173 платежным поручениям и осуществленной поставки со стороны должника на сумму 16 932 403 руб. 70 коп. в период с 21.06.2012 по 06.05.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования кредитора в сумме 978 320 189 руб. 04 коп. документально подтверждены, факт перечисления заявителем денежных средств в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, доказательства получения товара от должника в полном объеме с учетом перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, судебная практика по этому вопросу установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Согласно правовой позиции, содержащейся в данном постановлении, бремя доказывания по таким спорам распределяется согласно общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Данная позиция поддерживается рядом арбитражных судов округов, в судебных актах которых указывается на то, что сам по себе факт отсутствия у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В частности, подобная позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 по делу N А51-23592/2013, от 18.03.2013 по делу N А51-13085/2012, от 21.08.2012 по делу N А51-18008/2011, от 31.05.2012 по делу N А51-12382/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49, от 25.02.2013 по делу N А40-62489/12-73-216, от 11.12.2012 по делу N А40-26671/12-44-76, от 21.06.2012 по делу N А40-37024/11-24-196, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по делу N А55-9207/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу N А56-74356/2012, от 05.04.2013 по делу N А56-30480/2012, от 18.01.2013 по делу N А05-3647/2012, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу N А47-8668/2013, от 06.08.2014 по делу N А76-24867/2013.

В рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 01.05.2007 N 44, соответственно кредитор должен доказывать отсутствие встреченного предоставления по договору, отсутствие возврата денежных средств должником в адрес кредитора, а также то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т.п.), заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной коллегией установлено, что ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют одного руководителя - гражданина Пентелюка Петра Владимировича, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2015 (л.д. 67-82, 83-92 т.7).

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу и способны оказывать влияние на деятельность друг друга в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, ООО "Артисан" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Ленина, 117, обе организации осуществляют деятельность в алкогольной отрасли, имеют тесные производственные связи.

Учредители (собственники) обеих организаций - юридические лица, также находятся по одному адресу Великобритания, WC1B 4 HP, Лондон, Рассел Сквер, 59/60, оф. 4.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" N А32-36867/2014 ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора, в котором приводит аналогичные основания для включения в реестра требования, а именно наличие задолженности в сумме 703 101 306 руб. 67 коп., вытекающей из договора N44 от 01.05.2007.

При этом, как и в настоящем деле, так и в деле N А32-36867/2014 основание платежа во всех платежных поручений одно и то же - договор поставки виноматериалов N44 от 01.05.2007.

Также из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в настоящем деле на сумму 961 387 785,3 руб. и акт сверки в деле N А32-36867/2014 на сумму 703 101 306,67 руб. по договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 г. фактически подписаны заинтересованным лицом - Пентелюком П.В.

Таким образом, поскольку контролирующие лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат дополнительной судебной проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Анализ представленных кредитором документов по договору поставки N 44 от 01.05.2007 свидетельствует о наличии в доказательственной базе существенных пороков, не позволяющих установить реальный размер и наличие неисполненных должником обязательств.

Заявляя о наличии у должника задолженности по вышеуказанному договору, кредитор ссылается на то, что в период 2009 - 2013 г.г. производил платежи, однако должник свои обязательства исполнил не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 поставщик обязан поставить покупателю отдельными партиями товар - виноматериалы, наименование и цена которых подлежала согласованию сторонами в спецификациях, а количество - в товарно-сопроводительной документации (л.д. 29, т. 7).

При этом договор от 01.05.2007 г. N 44 не содержит положений об объемах поставляемого товара и его стоимости.

Пункт 4.2 указанного договора предусматривает оплату за поставленный виноматериал в течение 30 дней с даты поставки, что свидетельствует об отсутствии предоплаты, а расчеты производятся за фактически полученный товар.

В материалы дела представлен ряд платежных поручений, в основание платежа которых указано - оплата за виноматериалы, согласно договору поставки N 44 от 01.05.2008 (л.д. 42-43, т. 14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" оплата по данному договору имела место с 12.01.2009 г., в то время как первое поступление товара исполнено 21.06.2012 г. (л.д. 24-25, т.7).

Из материалов дела также следует, что спорные платежи по договору поставки N 44 от 01.05.2007 осуществлялись на протяжении 2009 - 2013 гг. по 173 платежным поручениям, при этом согласно доводам кредитора, должник произвел поставку товара всего на сумму 16 932 403 руб., что не характерно для обычного гражданского оборота, а в условиях взаимозависимости участников сделки позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ путем заявления в процедуре банкротства документально не подтвержденных требований в целях искусственного наращивания задолженности.

При этом в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка сторон относительно не поставки виноматериалов, претензий, адресованных должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства.

Тем не менее, при наличии образовавшейся задолженности, кредитор не приостановил перечисление платежей, несмотря на прекращение должником поставок виноматериала, а продолжал их осуществлять в течение длительного периода: с 2009 по 2013 гг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств заявителем при длительном неисполнении своих обязательств по договору поставки со стороны должника, не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Заявитель, имея значительный размер дебиторской задолженности по указанному договору, мер к взысканию дебиторской задолженности с должника не принимал. Впервые требования о взыскании с должника задолженности по вышеназванному договору поставки были заявлены ООО "Артисан" в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленная задолженность не подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности как кредитора, так и должника.

Так, представленные в материалы дела расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 содержат наименования и сумму контрагента без указания основания возникновения обязательства (л.д. 44-48, 64-66 т.7).

Из представленного уполномоченным органом (ФНС России) в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что общая кредиторская задолженность ООО ПКФ Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" составляет 465 595 000 рублей, в то время как сумма заявленных по настоящему обособленному спору кредитором требований составляет 961 387 785,34 руб. (л.д. 53, т.7).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО ПКФ Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" спорная задолженность перед ООО "Артисан" не отражена. Так, из расшифровки кредиторской задолженности ООО ПКФ Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" по состоянию на 31.12.2014 следует, что кредиторская задолженность перед ООО "Артисан" на указанную дату составляет всего 960 568,66 руб. (л.д. 64-65, т.7).

Кроме того, у ООО ПКФ Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" на указанную дату числится дебиторская задолженность по отношению к ООО "Артисан" на сумму 16 423 361,87 руб. (л.д. 66, т.7).

В расшифровке дебиторской задолженности ООО "Артисан" спорная задолженность перед ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" также не значится. Так из расшифровки дебиторской задолженности ООО "Артисан" по состоянию на 31.12.2014 следует, что задолженность ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" на указанную дату составляет всего 960 567, 76 руб. (л.д. 44-47, т.7)

Таким образом, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерской отчетности кредитора и должника не подтверждают задолженность ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" перед ООО "Артисан" по договору поставки N 44 от 01.05.2007 в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исчисления должником в лице ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" в налоговых декларациях сумм НДС с полученных авансов в размере 978 320 189 руб. 04 коп. с учетом положений ст.ст. 153 - 158, пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ (сумма НДС должна составлять не менее 176 097 634,027 руб.).

При этом из представленных уполномоченным органом в материалы дела налоговых деклараций должника по НДС за период с 2009 г. по 2013 г. следует, что ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" в указанной выше сумме НДС к уплате не исчислялся.

В целом анализ данных бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских документов кредитора и должника, не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" задолженности перед ООО "Артисан" по договору поставки N 44 от 01.05.2007 в заявленном размере.

При этом представленный в материалы дела в подтверждение задолженности ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" перед ООО "Артисан" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить доказательством наличия задолженности в заявленном размере без оценки первичных документов. Исследованные же судебной коллегией первичные документы, имеющиеся в материалах дела, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" N А32-36867/2014 кредитор ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" представил акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" по состоянию на 24.03.2015 и копии платежных поручений, где в качестве основания платежа указано - оплата за виноматериалы, согласно договора N 44 от 01.05.2007 (документы приобщены в материалы настоящего дела (т.13)).

Указанные документы фактически свидетельствуют о наличии встречных перечислений денежных средств по договору N 44 от 01.05.2007 на общую сумму 703 101 306,37 руб., а, как следствие, о взаимных неисполненных обязательствах.

При этом, как было установлено выше, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в настоящем деле на сумму 961 387 785,3 руб. и акт сверки в деле N А32-36867/2014 на сумму 703 101 306,67 руб. по договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 г. фактически подписаны заинтересованным лицом Пентелюком П.В.

Суд апелляционный инстанции, исследуя доводы апелляционных жалоб, предлагал как должнику, так и кредитору представить доказательства, отражающие взаимные требований друг к другу, а именно ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" представить бухгалтерские балансы (ф. N 1) и отчеты о прибылях и убытках ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" за 2009-2014 гг. с расшифровкой сумм кредиторской задолженности, декларации по НДС за 2009-2014 г.; книгу продаж ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" за период с 01.03.2009 по 31.12.2014, выставленные счета-фактуры, имеющие отношение к заявленным требованиям (по тексту книги продаж отметить счета-фактуры, имеющие отношение к рассматриваемому спору); ООО "Артисан" представить карточки по следующим счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. (данные по указанным синтетическим счетам предоставить в разрезе аналитических субсчетов, открытых к ним): счет 10 "Материалы"; счет 41 "Товары"; счет 43 "Готовая продукция"; счет 50 "Касса"; счет 51 "Расчетный счет"; счет 58 "Расчеты по финансовым вложениям"; счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; счет 62 "Расчеты с покупателями"; счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам"; счет 76 "Расчеты по финансовым вложениям"; счет 90.1 "Продажи"; представить бухгалтерские балансы (ф. N 1) и отчеты о прибылях и убытках ООО "Артисан" за 2009-2014 гг. с расшифровкой сумм дебиторской задолженности, декларации по НДС за 2009-2014 гг.; книгу покупок ООО "Артисан" за период с 01.03.2009 по 31.12.2014, счета-фактуры, имеющие отношение к рассматриваемому спору (по тексту книги покупок отметить счета-фактуры, имеющие отношение к рассматриваемому спору); представить доказательства принятия ООО "Артисан" мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", в том числе поданные в суды исковые заявления, результаты рассмотрения соответствующих споров (л.д. 217-218, т. 7, л.д. 113-118, т. 8, л.д. 143-148 т. 9).

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. указал, что представить истребуемые бухгалтерские документы (кроме налоговой и бухгалтерской отчетности) не представляется возможным, поскольку в соответствии с протоколом от 04.03.2015 бухгалтерские документы изъяты оперуполномоченным по ОВД и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; 06.08.2015 СУ СК РФ произведена выемка бухгалтерской документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "Артисан" (л.д. 512, т.8).

Апелляционный суд с целью исследования доводов сторон и рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы неоднократно предлагал как кредитору, и так и должнику представить электронный носитель, который содержит архив базы данных "1С-Предприятие" ("1С-Бухгалтерия") ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" за спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 113-118, т.8, л.д. 143-148, т.9).

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, электронный носитель, содержащий архив базы данных "1С-Предприятие" ("1С-Бухгалтерия") ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" за спорный период 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г. не представлен.

Доводы конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Лейлиян Э.Р. со ссылкой на представленное в материалы дела аудиторское заключение N 33 от 30.09.2015, согласно которому задолженность по обязательствам между ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" в разрезе договора поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 составила за период с 01.05.2007 по 31.12.2014 - 1 021 426 035,76 (1 038 998 649,44 руб. - 17 572 613,68 руб.); за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 - 797 968 575,36 (815 541 189,04 руб. - 17 572 613,68 руб. (л.д. 51-56, т. 14), не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически из его содержания усматривается, что специалистом - аудитором исследовался договор поставки N 44 от 01.05.2007, выписки банка по лицевому счету, платежные поручения, первичные бухгалтерские документы ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан", в то время как согласно представленному конкурсным управляющим ООО "Артисан" в материалы дела протоколу изъятия от 04.03.2015 и протоколу выемки от 06.08.2015 следует, что вся бухгалтерская и иная документация ООО "Артисан" была изъята правоохранительными органами (л.д. 5-12, т.8).

Кроме того, указанное выше аудиторское заключение N 33 от 30.09.2015 полностью противоречит данным бухгалтерской и налоговой отчетности как должника в лице ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", так и кредитора в лице ООО "Артисан".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела кредитором и должником носят противоречивый и взаимоисключающий характер, судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб и правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, неоднократно предлагала лицам, участвующим в деле рассмотреть и обсудить вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по установлению наличия или отсутствия по данным бухгалтерского и налогового учета неисполненных денежных требований ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" перед ООО "Артисан", заявленных к включению в реестр требований, предложить перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом; в случае заявления ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оно должно быть оформлено с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (л.д. 116, т.8, л.д. 145, т.9).

Однако кредитор и должник от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в настоящее время в рамках уголовного дела N 15900051, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Артисан" Зотова А.С. назначена судебно-финансовая экспертиза, из содержания которой следует, что перед экспертами ставятся в частности вопросы о сумме кредиторской задолженности контрагентов ООО "Артисан" по состоянию на 31.12.2014, какими первичными документами соответствующая задолженность подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного заседания с целью получения результатов проведенный правоохранительными органами судебно-финансовой экспертизы, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не связан с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кроме того, фактически правовое значение проведенная в рамках уголовного дела судебно-финансовая экспертиза может иметь только при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артисан" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" поскольку:

- задолженность ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" в заявленном размере не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности кредитора и должника;

- кредитор и должник в лице ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют одного руководителя - гражданина Пентелюка Петра Владимировича, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2015 (л.д. 67-82, 83-92 т.7), учредители (собственники) обеих организаций - юридические лица, также находятся по одному адресу Великобритания, WC1B 4 HP, Лондон, Рассел Сквер, 59/60, оф. 4, соответственно кредитор и должник способны оказывать влияние на деятельность друг друга в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов;

- ООО "Артисан" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Ленина, 117, обе организации осуществляют деятельность в алкогольной отрасли, имеют тесные производственные связи;

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" N А32-36867/2014 ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора, в котором приводит аналогичные основания для включения в реестра требования, а именно наличие задолженности в сумме 703 101 306 руб. 67 коп., вытекающей из договора N44 от 01.05.2007. При этом, как и в настоящем деле, так и в деле N А32-36867/2014 основание платежа во всех платежных поручений одно и то же - договор поставки виноматериалов N44 от 01.05.2007;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в настоящем деле на сумму 961 387 785,3 руб. и акт сверки в деле N А32-36867/2014 на сумму 703 101 306,67 руб. по договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 г. фактически подписан заинтересованным лицом Пентелюком П.В.;

- документальные доказательства наличия неисполненных должником перед кредитором денежных требований не представлены (в материалы дела представлены только платежные поручения на сумму 978 320 189 руб. 04 коп.,, выписки банка, акт сверки, а также данные книги продаж должника, товарные накладные за период с 21.06.2012 по 06.05.2014 на сумму 16 932 403 руб. 70 коп.);

- доказательства, представленные как кредитором, так и должником носят противоречивый и взаимоисключающий характер;

- от проведения судебно-финансовой экспертизы кредитор и должник отказались.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные, книга продаж должника не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" перед ООО "Артисан" в заявленном размере.

Как было установлено выше, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности кредитора и должника, согласованности их действий, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, а, соответственно, наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и должника, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в полном объеме в установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-37998/2014 подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артисан" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-37998/2014 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артисан" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв