Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-9446/15 (ключевые темы: подряд - лица, не участвовавшие в деле - капитальный ремонт здания - договор субподряда - надлежащее исполнение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-9446/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-17277/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симао",

апелляционное производство N 05АП-9446/2015

на решение от 06.09.2015

по делу N А51-17277/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

о взыскании 10 101 962 рублей 32 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" 10 101 962 рублей 32 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Симао" считая, что вышеуказанным решением от 06.09.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель приводит следующие доводы. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" по договору уступки права требования от 02.07.2015 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Симао" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" суммы долга 900 000 рублей за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" субподрядные работы по договору П/СТ-241213-подряд от 24.12.2014 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 02.07.2015 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.07.2015. Субподрядные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" договора П/СТ-241213-подряд от 24.12.2013, который до настоящего времени действует и не расторгнут. Стоимость работ по договору П/СТ-241213-подряд от 24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" от 22.12.2013 составляет 20 900 000 рублей. Как следует из обжалуемого решения суда стоимость работ по договору субподряда N 22-12/13 от 22.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" также составляет 20 900 000 рублей (п.2.1 договора). По сообщению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" договор П/СТ-241213-подряд от 24.12.2013 фактически исполнялся обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры", в подтверждение чего заявителю были предоставлены некоторые документы о приемке обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" работ по капитальному ремонту здания банно-прачечного комбината ФГКУ "В/ч 83417", как то копии акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 24.12.2013. Значит, общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" не имело право исполнять второй договор субподряда N 22-12/13 от 22.12.2013 с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй", так как эти же работы по капитальному ремонту здания банно-прачечного комбината ФГКУ "В/ч 83417" были поручены обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" по договору П/СТ-241213-подряд от 24.12.2013. Поэтому обжалуемым решением затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Симао", так как подлежащая оплате обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" на основании договора цессии сумма 900 000 рублей за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" субподрядные работы взыскана решением суда по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" в пределах одной и той же суммы 20 900 000 рублей - стоимости субподрядных работ на одни и те же виды работ, указанных одновременно в двух договорах субподряда.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края 06.09.2015 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Симао" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Гребенникову Игорю Станиславовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8636 от 01 октября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко