Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов должника ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании банкротом ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

по обособленному спору по требованию представителя комитета кредиторов Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. и его представитель Жлудов В.А. (паспорт) дов. от 22.12.2014,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - должник, Общество ТД "УЗТТ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрия Алексеевича.

Представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В., ссылаясь на соответствующее решение комитета кредиторов, обратился 16.04.2015 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду ненадлежащего их исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель комитета кредиторов Комаров С.В. обжаловал определение от 24.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о возложении таких обязанностей на Скакунова П.Ю., чья кандидатура была выбрана решением комитета кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим 05.02.2015 был опубликован отчет N К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника, составленный 04.02.2015 оценщиками ООО "Актив-Оценка" Шпилевских Н.Н. и Громада Н.Н., согласно которому стоимость имущества должника по состоянию на 28.11.201 составила 44.608.000 руб., приложение к отчету, содержащие фотографии, опубликованы не были. 16.03.2015 данный отчет был опубликован вновь, однако рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 28.11.2014 составляла уже 46.102.000 руб. 17.03.2015 конкурсный управляющий опубликовал сообщение об аннулировании отчета об оценке, опубликованного 07.02.2015. Отмечает, что на основании обращения комитета кредиторов, Саморегулируемая организация "Экспертный совет" (членом которой является ООО "Актив - оценка") провела предварительную проверку отчета и сообщила о необходимости провести повторную оценку стоимости объектов оценки после проведения коллегиальной экспертизы их технического состояния, поскольку конкурсный управляющий не предоставил оценщиком информации о техническом состоянии объектов оценки. Из отчета следует, что конкурсный управляющий предоставил оценщику информацию о том, что все оборудование новое, тогда как из фотографий, приложенных к отчету, следует, что оборудование либо разукомплектовано, либо ранее находилось в эксплуатации. По мнению заявителя, намереваясь скрыть противоречия, конкурсный управляющий отказался опубликовывать полную версию отчета, чем нарушил п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является самостоятельным основанием для его отстранения по ходатайству собрания (комитета) кредиторов. Отмечает, что стоимость оценки составила 297.000 руб., однако, в силу того, что конкурсный управляющий предоставил оценщику ненадлежащую информацию об имуществе, данный отчет об оценке не может быть использован при определении начальной стоимости и возникает необходимость в проведении повторной оценки, что влечет дополнительные расходы, то есть убытки для кредиторов.

Также апеллянт указывает, что 17.03.2015 и 02.04.2015 комитет кредиторов проголосовал против утверждения положения о проведении торгов, в соответствии с которым за основу был принят отчет N К-99-АУ-2014 от 04.02.2015; на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 02.04.2015, было принято решение провести повторную оценку имущества; на собрании кредиторов 07.04.2015 и собрании комитета кредиторов 10.04.2015 было принято решение: "Провести за счет имущества должника в срок до 15.04.2015 повторную оценку имущества должника, указанного в инвентаризационных описях N 2 от 11.11.2014 и N 3 от 02.02.2015, с учетом реального износа и технического состояния предметов оценки, установленных по результатам осмотра с участием оценщика, а также членов комитета кредиторов Комарова С.В. и Мазеина С.В. Для проведения повторной оценки имущества должника привлечь ООО "Актив - оценка". Обязать конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. представить оценщику достоверную информацию о техническом состоянии объектов оценки, а также обеспечить проведение коллегиальной экспертизы технического состояния имущества должника с участием оценщика и членов комитета кредиторов Комарова С.В. и Мазеина С.В.". Не смотря на наличие названных решений собрания и комитета кредиторов, конкурсный управляющий отказался проводить повторную оценку и 03.04.2015 направил положение о продаже имущества в арбитражный суд для утверждения. Заявитель полагает, что поскольку порядок продажи имущества был предоставлен комитету кредиторов 17.03.2015 и признан комитетом недостоверным, конкурсный управляющий не вправе был обращаться до 17.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Также Комаров С.В. обращает внимание на длительное проведение оценки имущества в период с 27.11.2014 по 17.03.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. осознано и целенаправленно способствовал включению ОАО "Хлебозавод" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что комитетом кредиторов также оспаривались действия конкурсного управляющего в части направления 24.03.2015 кредиторам уведомления о проведении 07.04.2015 в 16 час. 30 мин. собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Апеллянт отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, даже не ознакомившись с её содержанием и не выяснив мнение конкурсного управляющего. Более того, Комаров С.В. указывает, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица ООО "Актив-оценка" и не выяснены вопросы предоставления управляющим оценщику информации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 24.08.2015. В судебном заседании объявлен перерыв.

До судебного заседания от представителя комитата кредиторов поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 29.01.2015 по настоящему делу, а также дополнительных документов, полученных из уголовного дела и потому не представленных ранее в суд первой инстанции: протокол допроса свидетеля Рыжакова А.А. от 02.10.2014, соглашения N 14/13 от 10.09.2013, N 16/13 от 31.12.2013, протокол допроса Симонова А.В. от 03.10.2014, решение о ликвидации от 01.10.2013, письмо N 3 от 14.03.2014, доверенность ликвидатора от 06.12.2013, объяснения директора Макушева Д.С., протокол допроса Ушакова Ю.А. от 18.11.2014, решение о привлечении к административной ответственности от 28.07.2015, фотографии Бака ТМЗ 1000, КТПЖ от 12.08.2015, УКМ от 12.08.2015, трансформаторов без таблички.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве документального обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы дополнительных документов: копий инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 2 от 11.11.2014, N 3 от 02.02.2015; копий паспортов, свидетельств, руководств по эксплуатации; оригинала отчета об оценке N К-99-АУ-2014, копии писем б/н б/д, от 26.01.2015.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 судебное разбирательство отложено до 28.09.2015 с целью обеспечения иным участникам дела возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами и представить свои пояснения, а также ввиду необходимости истребования из суда первой инстанции отчета об оценке N К-99-АУ-2014, выполненного ООО "Актив-Оценка", который принимался судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

До судебного заседания от представителя комитета кредиторов Комарова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта от 25.09.2015, фото шильдика КТП ТВР 400, фото шильдика КТПЖ, заявление о возбуждении уголовного дела от 15.01.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015, постановление о прекращении производства от 22.06.2015.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 Общество ТД "УЗТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

17.03.2015 комитетом кредиторов должника и 07.04.2015 собранием кредиторов Общества ТД "УЗТТ" большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении Скакунова П.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего, представитель комитета кредиторов Комаров С.В. в обоснование данного ходатайства ссылается на следующие допущенные Ушаковым Ю.А. нарушения (л.д. 11-14 т. 1):

1. Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. на сайте ЕФРСБ 05.02.2015 опубликован отчет от 04.02.2015 N К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника, но при этом нарушено законодательство, так как отчет опубликован не в полном объёме, без приложенных к нему фотографий. Согласно отчета рыночная стоимость имущества на 28.11.2014 составляет 44.608.000 руб., всё оцениваемое имущество новое, в отличном состоянии. Однако представитель комитета кредиторов, ссылаясь при этом в том числе на ответ саморегулируемой организации оценщика (далее - СРО), считает, что фактически стоимость имущества не превышает 5 млн. руб., так как оно старое, его работоспособность не проверялась, выезд оценщика не производился. В связи с этим представитель комитета кредиторов полагает, что со стороны управляющего Ушакова Ю.А. оценщику была представлена недостоверная информация, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность использования отчета об оценке для целей конкурсного производства и необходимость выполнения повторной оценки имущества;

2. Конкурсным управляющим не заявлено возражений при рассмотрении судом обоснованности требований ООО "УралФинИнвест" и ОАО "Хлебозавод" о включении их в реестр требований кредиторов должника;

3. В исходящем от управляющего уведомлении о созыве 07.04.2015 собрания кредиторов неправомерно указано на необходимость представления кредитором документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность (или нотариально заверенные копии); нотариально заверенные копии учредительных документов; определение суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов;

4. Конкурсный управляющий своевременно не исполнил решение комитета кредиторов от 10.04.2014 о представлении сведений о наличии и сохранности имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 2 от 11.11.2014; управляющим не принято мер к истребованию имущества у Макушева В.С.;

5. Конкурсный управляющий не вправе был до 17.05.2015 обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, поскольку порядок продажи имущества Общества ТД "УЗТТ", стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей и положение "О проведении торгов по продаже имущества должника" в редакции, направленной в Арбитражный суд, были представлены комитету кредиторов лишь 17.03.2015.

6. Инициировав 18.03.2015 комитет кредиторов для решения вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника стоимостью менее 100 тысяч рублей и положения о проведении торгов по продаже имущества должника, основанные на обновленном отчете об оценке, управляющий Ушаков Ю.А. не опубликовал на ЕФРСБ указанные порядок и положение, отчет об оценке; после того, как 02.04.2015 комитет кредиторов отказал в их утверждении, управляющий Ушаков Ю.А., не дожидаясь истечения предусмотренного статьёй 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока, уже 03.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов. Кроме того, поскольку порядок и положении о продаже имущества были представлены комитету кредиторов только 17.03.2015, представитель комитета кредиторов считает, что оценка выполнялась управляющим в течение с 27.11.2014 по 17.03.2015, то есть более четырёх месяцев, управляющий уклонялся от контроля разумности сроки проведения оценки, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования представителя комитета кредиторов Комаров С.В. об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из его необоснованности и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. возложенных на него обязанностей.

Разрешая апелляционную жалобу Комарова С.В. на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Разрешая настоящий спор, нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 159 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о таком отстранении. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Таким образом, разрешая настоящий спор, следует оценить те обстоятельства, о которых сообщил суду представитель комитета кредиторов, на предмет нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также существенности таких нарушений, и по итогам их оценки разрешить вопрос о возможности дальнейшего осуществления Ушаковым Ю.А. полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратился к конкурсному управляющему Ушакову Ю.А. с требованием от 17.11.2014 о проведении оценки имущества должника (л.д. 39 т. 2).

Во исполнение данного требования управляющий Ушаков Ю.А. заключил с ООО "Актив-Оценка" договор от 28.11.2014 об оценке.

По результатам оценки работниками ООО "Актив-Оценка" изготовлен отчет от 04.02.2015 N К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 44.608.000 руб.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. данный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ 05.02.2015 (сообщение N 502064), однако при этом вопреки требованиям ст.ст. 28, 130, 139 Закона о банкротстве отчет был опубликован не в полном объёме - в частности, не опубликованы прилагаемые к нему фотографии оборудования должника.

В том же сообщении N 502064 конкурсный управляющий опубликовал информацию о том, что с отчетом в полном объёме возможно ознакомиться у конкурсного управляющего, а также в арбитражном суде, куда отчет направлен. Конкурсным управляющим отчет действительно отправлен по почте в суд, куда поступил 12.02.2015 (л.д. 87 т. 1).

После опубликования и представления отчета об оценке в арбитражный суд конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. получил от ООО "Актив-Оценка" сообщение о том, что в отчете N К-99-АУ-2014 допущена арифметическая ошибка ввиду некорректного выделения НДС, в связи с чем рыночная стоимость имущества следует считать в размере 46.102.000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Из-за этого оценщик представил конкурсному управляющему исправленный отчет об оценке, который управляющим был опубликован в ЕФРСБ 16.03.2015 (сообщение N 540293 - л.д. 90 т. 1) в том же неполном объёме и по тем же причинам, что и предыдущий отчет, и также с указанием на возможность ознакомления с отчетом в полном объёме у конкурсного управляющего и в арбитражном суде. Кроме того, управляющим в ЕФРСБ опубликовано 17.03.2015 сообщение N 541563, содержащее сведения об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 502064 от 07.02.2015 и о наличии в ранее опубликованном отчете арифметической ошибки (л.д. 89 т. 1).

Исправленный отчет об оценке был направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд, куда поступил 03.04.2015 (л.д. 91 т. 1).

С доводами управляющего Ушакова Ю.А., что его вина в неполноте публикации первоначального и исправленного отчетов об оценке отсутствует, так как отчет превышает максимально допустимый к публикации на ЕФРСБ объём файла в 50 Мбайт, согласиться нельзя. Как следует из сведений, размещенным Службой поддержки пользователей ЕФРСБ на интернет-ресурсе http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx, максимальный размер файла, который может быть прикреплен к одному сообщению, действительно составляет 50 Мбайт, однако там же приведена информация о том, что в случае, если необходимо присоединить к одному сообщению документ, состоящий из нескольких файлов, все файлы необходимо объединить в один архивный файл с применением стандартных архиваторов (л.д. 60-63 т. 2).

Следовательно, информационные возможности сайта ЕФРСБ допускали возможность размещения управляющим отчета об оценки в полном объёме и конкурсный управляющий мог использовать данные возможности.

Тем не менее, принимая во внимание, что произведенные управляющим Ушаковым Ю.А. публикации в ЕФРСБ первоначального и исправленного отчетов об оценке позволяли получить информацию о содержании отчетов в их значимой части применительно ко всем объектам оценки, управляющим в тех же сообщениях с размещением отчетов в ЕФРСБ приведена информация о возможности ознакомления с отчетами в полном объёме в арбитражном суде, а также учитывая, что отчеты об оценке управляющим без промедления направлялись в суд, куда поступили во время, обеспечивавшее ознакомление с ними заинтересованных участников дела о банкротстве в период до рассмотрения комитетом кредиторов (собранием кредиторов) вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, и в деле отсутствуют доказательства обращения участников дела к конкурсному управляющему или в арбитражный суд с просьбой о предоставлении им возможности ознакомиться с отчетами об оценке в полном объеме, апелляционный суд должен согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное выше нарушение не является существенным и не могло повлечь за собой сколько-нибудь значимого нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов настоящего дела очевидно, что работы по оценке осуществлялись привлечённым конкурсным управляющим оценщиком на протяжении двух месяцев (с 27.11.2014 по 04.02.2015). Данный срок, с учетом большого объёма и специфики оцениваемого имущества должника, представляющего собой электротехническое оборудование, не представляется суду чрезмерным. В связи с этим нельзя считать, что со стороны конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. были допущены нарушения ввиду утраты контроля за деятельностью привлеченного оценщика. Допущенная оценщиком арифметическая ошибка не может быть поставлена в вину управляющему. Кроме того, согласно письма оценщика, он выразил готовность возместить расходы, связанные с переоформлением о публикацией отчета (л.д. 88 т. 1).

Представитель комитета кредиторов считает, что конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. нарушены права кредиторов тем, что с его стороны оценщику были представлены недостоверные сведения о состоянии оцениваемого имущества должника. Вследствие этого, как полагает комитет кредиторов, несмотря на фактическое неудовлетворительное состояние оборудования, составляющего имущество должника, оценщик исходил из его идеального состояния и изготовил отчет об оценке, который достоверно не отражает рыночную стоимость имущества должника и не может быть использован для определения начальной продажной цены имущества на торгах.

Как пояснял управляющий Ушаков Ю.А. в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, с его стороны оценщику были представлены все имеющиеся документы на электротехническое оборудование, оценщиком оборудование осматривалось, управляющий рассчитывал на то, что оценщик самостоятельно определит достаточность информации об имуществе для выводов о его рыночной стоимости и выполнит оценку согласно требованиям законодательства об оценке с учетом фактического состояния имущества. Управляющим представлены апелляционному суду копии технических паспортов, которые, как он утверждает, были им представлены оценщику.

Из содержания отчета об оценке N К-99-АУ-2014 следует, что оценка проведена на основании представленных управляющим правоустанавливающих и технических документов, фотоматериалов на объекты (стр. 2 отчета), оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемых объектов и не несет ответственности за оценку состояния объектов, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как обычным визуальным осмотром или путем изучения планов, чертежей, паспортов и спецификаций (стр. 13 отчета), в качестве специального допущения оценщик указал, что оборудование имеет состояние новое, в отличном состоянии, после предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации (стр. 14 отчета).

В ответ на запрос комитета кредиторов Саморегулируемая организация оценщиков, членом которой состоит привлеченный управляющим Ушаковым Ю.А. оценщик, в письме от 02.04.2015 указала, что оценщику не была представлена информация о техническом состоянии объектов оценки, в связи с чем СРО считает необходимым выполнение повторной оценки стоимости объектов оценки после проведения коллегиальной экспертизы их технического состояния, в которой примут участие все заинтересованные стороны, в том числе представители кредиторов (л.д. 126 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание также содержание заключения эксперта от 25.09.2015, представленного представителем комитета кредиторов к заседанию апелляционного суда 28.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изготовлении как первоначального, так и исправленного отчета об оценке N К-99-АУ-2014 фактическое техническое состояние оцениваемого оборудование не учитывалось.

Однако, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ограничения и пределы применения полученного результата, а также иные сведения, являющиеся существенно важными для оценки, определяется именно оценщиком, который, как следует из статьи 14 того же Закона, вправе отказаться от проведения оценки объекта оценки, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки, апелляционный суд считает, что достаточность представленной информации для выполнения оценки определяется оценщиком, в связи с чем конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. не может нести ответственность за содержание отчета об оценке в условиях, когда он представил оценщику имевшиеся у него документы в отношении оборудования должника и создал условия для работы оценщика и, в частности, возможность ознакомления с оцениваемым имуществом.

В рамках настоящего обособленного спора, предметом которого является рассмотрение соответствия поведения конкурсного управляющего требованиям законодательства, требование о признании выполненного ООО "Актив-Оценка" отчета об оценке N К-99-АУ-2014 недостоверным не заявлялось и судом первой инстанции данный отчет на предмет его достоверности не высказывался, в связи с чем предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований для привлечения названного лица к рассмотрению настоящего обособленного спора не усматривается, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду недоказанности утверждаемого комитетом кредиторов факта представления управляющим оценщику недостоверной информации.

В исходящем от управляющего Ушакова Ю.А. и направленном им 24.03.2015 в адрес кредиторов уведомлении о созыве 07.04.2015 собрания кредиторов указано на необходимость представления кредитором для участия в собрании документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность (или нотариально заверенные копии); нотариально заверенные копии учредительных документов; определение суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (л.д. 73 т. 1).

Требования конкурсного управляющего о предоставлении указанных документов не соответствуют положениям ст. 36 Закона о банкротстве, ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, поскольку нотариальное удостоверение соответствующих документов для представления интересов участника дела о банкротстве на собрании кредиторов не предусмотрено. Возложение на участников дела обязанности представлять документы, не предусмотренные законодательством, не соответствует полномочиям конкурсного управляющего и не может быть оправдано необходимостью дополнительной защиты интересов кредиторов, такое поведение являет собой нарушение законодательства.

Однако, поскольку участники дела о банкротстве были вправе не исполнять данные требования, содержащиеся в уведомлении от 24.03.2015, а также ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства недопущения управляющим Ушаковым Ю.А. представителей участников дела до участия в собрании кредиторов, апелляционный суд не может считать означенное нарушение существенным настолько, чтобы отстранить Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника находится на ответственном хранении у предпринимателя Макушева В.С., с которым о том заключен договор от 05.05.2014 N 01/14 и дополнительное соглашение от 01.12.2014, подписанное управляющим Ушаковым Ю.А.

Комитетом кредиторов 10.04.2015 принято решение обязать управляющего Ушакова Ю.А. в срок до 13.04.2015 уведомить комитет кредиторов и арбитражный суд о наличии и сохранности имущества должника, указанного в инвентаризационных описях N 2 от 11.11.2014 и N 3 от 02.02.2015, а также о местонахождении имущества.

Во исполнение данного решения конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. представил 21.04.2015 в арбитражный суд письменное сообщение, что имущество в наличии и сохранности, место его нахождения не изменилось (л.д. 104 т. 1). Также в деле представлены доказательства направления управляющим такого же сообщения 21.04.2015 в адрес представителя комитета кредиторов Комарова С.В. (л.д. 105 т. 1).

С учетом необходимости для управляющего во исполнение решения комитета кредиторов предпринять меры к проверке сохранности имущества, следует признать, что решение комитета кредиторов исполнено Ушаковым Ю.А. в разумный срок, в связи с чем нарушения управляющим своих обязанностей не усматривается.

Со стороны апеллянта не раскрыты доводы о необходимости истребования указанного в инвентаризационных описях имущества у их хранителя Макушева В.С., в связи с чем, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответственным хранителем своих обязанностей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по настоящему делу), соответствующее бездействие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным и не может служить основанием для его отстранения.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.03.2015 конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 526048 о созыве комитета кредиторов 17.03.2015 для утверждения Порядка продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, а также Положения о проведении торгов по продаже имущества должника с указанием о возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в офисе у конкурсного управляющего (л.д. 107 т. 1).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, участники дела о банкротстве имели возможность ознакомления с указанными документами.

В деле отсутствуют доказательства обращения кого-либо из участников дела к управляющему за предоставлением указанных материалов или доказательства невозможности такого ознакомления в силу недобросовестности конкурсного управляющего.

Комитетом кредиторов 17.03.2015 и собранием кредиторов 02.04.2015 было отказано в утверждении предложенных конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. Порядка продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, а также Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, поскольку кредиторы сочли невозможным принимать за начальную цену продажи имущества данные о рыночной стоимости соответствующего имущества в отчете об оценке N К-99-АУ-2014.

В связи с этим 03.04.2015 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами.

Согласно абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В связи с этим представляется излишним выдерживание двухмесячного срока для обращения в суд в случае, когда собрание (комитет) кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания (комитета) кредиторов и у конкурсного управляющего, при том, что они не склонны идти на компромисс.

Такая ситуация имеет место в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем промедление с обращением в суд за разрешением разногласий в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечило бы интересы кредиторов.

Поскольку указанный выше двухмесячный срок нельзя рассматривать как понуждение какой-либо из сторон конфликта к изменению своей позиции, обращение конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами не может рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве, влекущее его отстранение от исполнения обязанностей.

Иные обстоятельства, заявленные представителем комитета кредиторов Комаровым С.В. в качестве оснований для отстранения Ушакова Ю.А., не могут служить таковыми. Это относится и к доводам о том, что конкурсный управляющий не заявил возражений при рассмотрении обоснованности требований ООО "УралФинИнвест" и ОАО "Хлебозавод" о включении их в состав реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что определение суда от 12.03.2015 о включении требований ООО "УралФинИнвест" в реестр требований кредиторов оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 без изменения, на что позиция конкурсного управляющего никаким образом не повлияла.

Из текста отзыва конкурсного управляющего на требование ОАО "Хлебозавод" следует, что фактически конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока на обращение с соответствующим требованием, однако в просительной части указано на отсутствие возражений относительно заявленного требования. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное обстоятельство вызвано опечаткой в связи с копированием из другого отзыва (в рамках процедуры подготовлено более 70 отзывов). Также конкурсный управляющий поддержал свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, что отражено в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015.

В связи с чем, оснований для признание ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела копии фотографий и диск с видеозаписью признан апелляционным судом несостоятельным поскольку согласно ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается доводов представителя комитета кредиторов Комарова С.В. о том, что согласно документам из материалов уголовного дела управляющий Ушаков Ю.А. специально был избран контролирующими должника лицами для осуществления контролируемого с их стороны процесса банкротства, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Даже при доказанности согласованности намерений контролирующих должника лиц обеспечить подконтрольное им банкротство с конкурсным управляющим последний может быть отстранен от исполнения возложенных на него судом обязанностей исключительно за совершение конкретных действий (бездействий), нарушающих законодательство и права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные апеллянтом в поступивших в апелляционный суд в августе - сентябре 2015 года ходатайствах о приобщении доказательств и дополнениях к жалобе, и, в частности, доводы о фактах изменения обозначений хранимого оборудования должника, что апеллянт трактует как сокрытие хищения, не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, в связи с чем апелляционный суд не вправе исследовать и давать оценку данным обстоятельствам (ст.ст. 265, 268 АПК РФ).

При наличии к тому оснований соответствующие обстоятельства могут явиться основаниями к подаче заинтересованными лицами жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены необходимые условия для отстранения конкурсного управляющего Общества ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова